Sandy Simpson - De som försöker dekonstruera Treenigheten!

Skriven den 13 Maj 2019 av Sandy Simpson,

Hämtat från Deception in the Churchs hemsida. Följ gärna YouTube-kanalen 
ACT - Apologetics Coordination Team

Översatt av Jon-Are Pedersen 

Nu för tiden befinner sig varenda en av församlingens mest grundläggande doktriner under extraordinär attack. En av de viktigaste kärndoktrinen är den om Treenigheten, den Treeniga Guden ... "Gud är en Gud som är evigt existerande i tre personer, Fader, Son och Helig Ande". Ett annat sätt att säga det är "Gud är en "Vad" och tre "Vem" där varje "Vem" har alla Guds attribut och personlighet". Jag kommer först att lägga fram det vanligaste felet i de läror som avsiktligt eller oavsiktligt försöker dekonstruera vem Gud är, i synnerhet vem Jesus Kristus är. Jag kommer sedan gå vidare till några specifika fall och svara på deras påståenden individuellt.

Först och främst, läror som hävdar att Guds karaktär förändrats under en viss tidsperiod, lär ut kätteri. Gud förändras inte.

Jakobs brev 1:17 Varje god gåva och varje fullkomlig gåva är från ovan och kommer ner från ljusets Fader. Hos honom finns ingen förändring eller växling mellan ljus och mörker.

1 Samuel 15:29 Och den Härlige i Israel ljuger inte och ångrar sig inte. Ty han är inte en människa, så att han skulle kunna ångra sig.

Psaltaren 55:20 Gud skall höra mig och förödmjuka dem, han som sitter på sin tron sedan urminnes tid. Sela. Ty de ändrar sig inte, de fruktar inte Gud.

Psaltaren 110:4 HERREN har svurit och skall inte ångra sig: "Du är präst för evigt, på samma sätt som Melki-Sedek.

Hebreerbrevet 13:8 Jesus Kristus är densamme i går och i dag och i evighet.

Dessa uttalanden i det skrivna ordet är antingen sanna, eller så är de falska. Om de är falska kan de motbevisas av andra verser här och där. Om de är sanna, vilket de är eftersom vi kan se det från kontexten och andra tillhörande verser, så ändras inte Gud. Om Han inte ändras, ändras inte heller Hans karaktär. Gud bestämde sig för att skicka sin Son för att lägga mänskligheten till sig själv genom inkarnationen så att Han kunde utgjuta sitt blod för våra synder som det fullkomliga offret (Hebr. 9:22) och sedan uppstå från de döda för att bli en förstlingsfrukt av alla som tror.

Därför angriper den Guds karaktär som lär ut att det inte finns någon Guds Son i Gamla testamentet eller att Gud ("Vad" eller "Vem") förändrats på något sätt i Nya Testamentet.

Nu kommer några att säga, "Var är då Gud Sonen i Gamla testamentet"? Från Adams till Shem till Abraham, och slutligen Israels barn, hade alla möten med Gud, men de visste också att ingen kunde se Fadern och leva.

2 Mos. 33:20 Men mitt ansikte kan du inte få se, ty ingen människa kan se mig och leva.

De visste också att de hade att göra med någon de bara kunde benämna som "Guds ängel" eller "Guds budbärare". De kände till skillnaden mellan "en" Guds ängel och "Guds ängel" (bestämd artikel).

Hänvisningarna till "Guds ängel" är följande: 1 Mos. 21:17, 24:7, 31:11, 2 Mos. 14:19, 2 Mos. 22:22, Dom. 6:20, 6:22, 13:9, 1 Sam. 14:20, 2 Sam. 19:27, 2 Kung. 1:3, 1 Krön. 21:30, Dan. 3:28, Sak. 12: 8, Apg. 7:35. ₍₁₎

Hänvisningarna till "Herrens ängel" är: 1 Mos. 16:7, 16:9, 16:10, 16:11, 22:11, 22:15, 24:7, Ex. 3:2, nr. 22:23, 22:24, 22:25, 22:26, ​​22:27, 22:31, 22:32, 22:34, 22:35, Dom. 2:1, 2:4, 5:23, 6:11, 6:12, 6:21, 6:22, 13:3, 13:13, 13:15, 13:16, 13:17, 13:18, 13:20, 13:21, 2 Sam. 14:17, 19:27, 24:16, 1 Kung. 19:7, 2 Kung. 1:3, 1:15, 19:35, 1 Krön. 21:12, 21:16, 21:18, 21:30, Ps. 34:7, 35:5, 35:6, 37:36, Jes. 37:36, Sak. 1:11, 1:12, 3:1, 3:5, 3:6, 12:8, Matt. 1:24, Upp. 22: 6. ₍₂₎

Lägg märke till några saker. Människan kunde möta Herrens ängel ansikte mot ansikte, men ingen kunde möta Fadern ansikte mot ansikte. Också att Herrens ängel inte kunde avslöja sitt namn för människan eftersom det var för underbart att höra vid den tiden (Dom. 13:18 Min kom.) och är fortfarande en hemlighet (Rom. 16:25). Eftersom Gabriel och Mikael uppenbarade sina namn, kan detta bara betyda att tiden ännu inte hade kommit för Yeshua skulle avslöja sitt namn för människan, det kunde ske först efter inkarnationen. Observera att Herrens ängel står i kontrast med "en ängel" som fördärvade folket i 1 Krön. 21:15. Återigen finns det bara tre platser i Nya testamentet som nämner Herrens ängel. Apostlagärningarna 7:35 hänvisar till den brinnande busken och vem som där talade med Moses. Notera också att det var Yeshua som talade ur den brinnande busken, men när Han frågades om sitt namn säger Han att det är "Jag är den jag är" när Han talar om sig själv i "Vad", som är Gud Fadern, Sonen och Helige Ande. I Matt. 1:24 talade Herrens ängel till Josef innan inkarnationen och namngav barnet. Det finns olika åsikter där några kommentatorer tror att ängeln som pratade med Josef var "en" ängel, men andra tror att det var den preinkarnerade Kristus på grund av fraseologin.

Slutligen i Upp. 22:6 är Yeshua i himlen när Han ger Johannes uppenbarelsen, därför använder den termen "sin ängel". Allt detta står i motsats till när Bibeln talar om "en Herrens ängel" som är en av de skapade varelserna som tjänar Gud.

Som tidigare nämnt kommer du märka att "Herrens ängel" eller "Guds ängel" inte längre nämns i Nya testamentet, med undantag av precis före inkarnationen i Matt. 1:24, Apg. 7:35 och Upp. 22:6. Så efter att Jesus blev Gud-Människan för all evighet, gör de som tror på honom det i Han namn. Men Han blev inte namngiven i Gamla testamentet, med det undantaget att Gud ("Vad") uppgav sitt namn genom Sonen i den brinnande busken. Så Guds namn ... Fader, Son och Helige Ande är YHWH, "Jag är den jag är". I Nya testamentet, efter inkarnationen, uppenbarades Hans Sons namn som Yeshua HaMashiach, Jesus Kristus. Vi ska dyrka Honom i Han Sons namn, för det är i Han evige Sons namn att vi kan bli frälsta och ha evigt liv.

Allt ovan är för att bevisa varför patriarkerna väntade på Messias och togs till Paradiset när de träffade Jesus i Abrahams sköte, de som hade rättfärdigats av sin tro.

Hebreerbrevet 11:10 för han (Abraham) väntade på staden med de fasta grundvalarna, vars byggmästare och skapare är Gud.

Johannes 8:56 Abraham, er far, gladde sig över att han skulle få se min dag, och han såg den och blev glad.

Guds Son och Människosonen nämns båda i GT.

Daniel 7:13 I min syn om natten såg jag, och se, En som liknade en Människoson kom med himlens skyar, och han närmade sig den Gamle och fördes fram inför honom. 

Daniel 3:25 Han sade: "Se! Jag ser att fyra män lösa som går oskadda omkring mitt i elden, och det fjärdes utseende är som en gudason! "(NASB)

Daniel 3:25 "Se!" Han svarade: "Jag ser fyra män lös och går mitt i elden, och de är inte skadade, och den fjärde formen är som Guds Son." (NKJV)

Nebukadnessar var en avgudadyrkare tills han visades YHWHs makt. Därför beskrev han den fjärde personen som gick runt i elden som en gudason. Men detta var tydligt Guds Son, som tolkats korrekt i KJV och NKJV, men inte den bokstavliga översättningen som är "som en gudars son".

Gud definieras som Elohim (plural) i motsats till El (singular) ända tillbaka från 1 Mos 1:1. Gud talar också om sig själv i pluralform:

1 Mos. 11:7 Låt Oss stiga ner och förbistra deras språk, så att den ene inte förstår vad den andre säger.

Trots att många judar missade det, med undantag av Abraham, David och andra, bestod Gud alltid av mer än en person ... en Gud som existerar i tre personer ... Fader, Son och Helige Ande. Även den första delen av den judiska "Shamah" 5 Mos. 6:4 säger: "Hör, Israel! HERREN, vår Gud, HERREN är en!" Vilket innebär att Elohim är ett flertal personer i en Gud. Varför skulle du behöva upprepa  flera gånger "Herren är vår Gud" i en monoteistisk kultur genom att lägga till "Herren är en"? Jag vet att detta gjordes som ett vittnesbörd mot de polyteistiska kulturerna kring dem, men jag har alltid undrat varför Herren ville de skulle upprepa denna fras. Kanske för att förbereda dem för hemligheten med att Yeshua skulle uppenbaras?

Melkisedek, som antingen var en Kristofani eller kanske var Noas Son, Shem (som fortfarande levde på Abrahams tid), omnämns som en förebild på Guds Son i Gamla testamentet.

Hebr. 7:1-3 Denne Melkisedek var ju konung i Salem och präst åt Gud den Högste. Han mötte Abraham när denne kom tillbaka efter att ha slagit kungarna, och välsignade honom. Åt honom gav Abraham också tionde av allt, vars namn först betyder rättfärdighetens konung, och dessutom också Salems konung, vilket betyder fridens konung. Utan far, utan mor, utan släkt. Hans dagar har ingen början och hans liv har inget slut, men han har gjorts lik Guds Son, och förblir präst för alltid.

Oavsett så var Jesus den unika Guden kommen i köttet.

Joh.1:1 I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud.

Jesus Kristus nämns som "Ordet" bara i den här versen i Nya testamentet. Detta är inte Hans namn eftersom det är Yeshua HaMashiach, Jesus Kristus. Det är ett attribut, beskrivande av Vem Han är och vad Han gör, såsom Yahweh Jireh (Yahweh kommer att ge). Jesus Kristus är Guds ord, både i det Han talar och i Hans karaktär. Så Jesus förändrade alltså inte från Gamla testamentet, utan fortsätter som Yeshua HaMashiach, som är Ordet.

Det är värt att nämna att Jesus tillsammans med Fadern och Helige Ande skapade universum.

Gud ("Vad") skapade universum: 1 Mos. 1: 1

Fader ("Vem") skapade universum: Mal. 2:10, Matt. 25:34

Sonen ("Vem") skapade universum: Kol. 1:15-16, Hebr. 1:2, Matt. 13:35

Anden ("Vem") skapade universum: Ps. 104:30, Job. 33:4, Joh. 6:63

Gud förändras inte.

Jakobs brev 1:17 Varje god gåva och varje fullkomlig gåva är från ovan och kommer ner från ljusets Fader. Hos honom finns ingen förändring eller växling mellan ljus och mörker.

1 Samuel 15:29 Och den Härlige i Israel ljuger inte och ångrar sig inte. Ty han är inte en människa, så att han skulle kunna ångra sig.

Psaltaren 55:20 Gud skall höra mig och förödmjuka dem, han som sitter på sin tron sedan urminnes tid. Sela. Ty de ändrar sig inte, de fruktar inte Gud.

Psaltaren 110: 4 HERREN har svurit och skall inte ångra sig: "Du är präst för evigt, på samma sätt som Melki-Sedek.

Jesus förändras inte.

Hebreerbrevet 13: 8 Jesus Kristus är densamme i går och i dag och i evighet.

Johannes 8:58 Jesus sa till dem: Sannerligen, sannerligen säger jag er: Jag Är, innan Abraham blev till.

Jesus förändrades inte från Gamla testamentet till det Nya. Han är densamma. Gud ändrade sig inte och ändrade inte heller Sin plan. Jesus fullbordade Faderns plan från evighetens förflutna för att Hans Son skulle lägga mänskligheten till sig själv i inkarnationen. Han är nu den hypostatiska unionen för evigt, 100% Gud och 100% människa för all evighet. Han är inte 50/50 men fullt ut Gud och fullt ut människa. Han släppte aldrig vid någon tidpunkt efter inkarnationen vare sig sin gudomlighet eller sin mänsklighet. Han underordnade sig Faderns vilja, men förblev gudomliga genom det hela (Fil 2:7-10). De som lär ut Adoptianism lär vanligtvis också ut att Jesus inte var Gud medan han gick på jorden eller före hans dop genom att använda dessa verser. Det är en falsk, demonisk tolkning. Gud kan inte sluta vara Gud.

Barnes New Testament Notes säger:

att det kan inte betyda att han bokstavligen avyttrade sig sin gudomliga natur och fullkomlighet, för det var omöjligt. Han kunde inte sluta att vara allsmäktig och allestädes närvarande, och den helige, sann och god.

Jameson, Faucet and Brown Commentary förklarar:

(1) Han blev till i form av en tjänare så snart han blev en människa. (2) Han var till i "Guds gestalt" innan han blev till i en "tjänares gestalt". (3) Han var en som verkligen levde i den gudomliga naturen men i en tjänares gestalt eller i människans natur. Ty han var lika mycket i "Guds gestalt" som i en "tjänares gestalt"; och var på så vis i Guds gestalt således att han "var jämlik Gud"; Han kunde därför inte ha varit någon annan än Gud; för Gud säger: "Med vem vill ni likna och jämföra mig, med vem vill ni jämställa mig?" (#Jes. 46: 5)

Gud kan inte sluta vara Gud. Han var inte bara en människa som döptes i den Helige Ande, som många Word of Faith och Latter-Rainlärare hävdar, utan han var Gud kommen i köttet. För att bevisa att en person verkligen är född på nytt måste de tro och bekänna att Gud har kommit i köttet.

1 John 4: 2 Guds Ande ska ni känna igen på detta: Varje ande som bekänner att Jesus Kristus har kommit i köttet är från Gud.

Ett annat bevis på Sonen i Gamla testamentet är att Jesus hänvisar till David och hur Herren talade med hans Herre.

Psalms 110:1 HERREN sade till min Herre: "Sätt dig på min högra sida, till dess att jag har lagt dina fiender som en fotapall under dina fötter.

Matteus 22:43-45 Han sa till dem: Hur kan då David i Anden kalla honom Herre och säga: Herren sa till min Herre: Sätt dig på min högra sida, till dess jag lägger dina fiender åt dig till en fotpall? Om nu David kallar honom Herre, hur kan han då vara hans son?

Barnes New Testament Notes säger:

Verserna 41-46. Jesus tar upp en fråga om Messias. Se även #Mark. 12: 35-37, Luk. 20:41-44. Vers 41. ”Medan fariséerna var samlade...” Jesus, efter att ha förbryllat judarnas stora sekter, fortsätter i sin tur att ställa dem en följdfråga på deras svar. Detta gjordes inte i en fåfäng triumfparad, utan 1: a. för att visa dem hur okunniga de var om deras egna profetior. 2:e. Att ödmjuka dem med tanke på deras okunnighet. 3:e. Att uppmärksamma den sanna doktrinen angående Messias - denne har en personlighet och anseende överordnad Davids, Israels mäktigaste konung - som Davids Herre, samtidigt som han var Davids ättling.

Därav existerade verkligen Jesus som den eviga Sonen.
Se https://www.gotquestions.org/eternal-Sonship.html

Jesus fanns till i den förgångna evigheten precis som han kommer att finnas närvarande i framtidens evigheter.

Prov. 8:22 HERREN ägde mig redan vid begynnelsen av sin väg, före sina gärningar i urtiden. 

Matthew Henry Concise Commentary säger:

# 22-31 Guds Son förklarar sig vara engagerad i skapelsen av världen. Hur skicklig, hur kvalificerad är då inte Guds Son att vara världens Frälsare, han som är Skaparen av den! Guds Son utvaldes, innan världen blev till, för detta stora verk. Har han sin glädje i att rädda fördärvade syndare, borde då inte vi glädja oss åt hans frälsning?

John Gill Commentary säger:

Ver. 22. HERREN ägde mig redan vid begynnelsen av sin väg, & c.] Inte "skapat mig", som Targum och Septuaginta; de översättningar Arius följde och som var upphovet till hans fördärvliga läror; ... dessutom är Kristus, som Guds Ord och Visdom, Skaparen av allting och inte skapad, # Joh. 1:1-3

Guds Son var den som ledde Israel genom öknen ut ur Egypten.

2 Mos. 14:19 Det är skrivet, och Elohims ängel, som gick före Israels läger, tog bort och gick bakom dem; och molnens pelare gick från framför deras ansikte och stod bakom dem.

En av de punkter där falska lärare gått fel är att missbruka och missförstå frasen "enfödde son".

Vad betyder det att Jesus är Guds Enfödde Son?

Uttrycket "enfödde son" förekommer i John 3:16, som i King James Version lyder så här: "För så älskade Gud världen, att han gav sin Enfödde Son, så att vemhelst som tror på honom inte skulle förgås, utan ha evigt liv." Uttrycket "Enfödde Son" översätter det grekiska ordet monogenes. Ordet översätts till engelska med "endast", "den ende" och "enfödde".

Det är den här sista frasen ("enfödde" som används i KJV, NASB och NKJV) som orsakar problem. Falska lärare har hakat sig fast i den här frasen i ett försök att bevisa sin falska lära, att Jesus Kristus inte är Gud; det vill säga att Jesus i sitt innersta väsen, inte är jämlik med Gud, som Treenighetens andra person. De ser ordet "född" och säger att Jesus är en skapad varelse därför att bara en som hade en början i tiden kan vara "född". Vad det här argumentet inte förstår eller tar med i beräkningen, är att "begotten" är en engelsk översättning av ett grekiskt ord. Som sådan måste vi titta på den ursprungliga betydelsen av det grekiska ordet, inte överföra engelska betydelser i texten.

Så vad betyder monogenes? Enligt Greek-English Lexicon of the New Testament och Other Early Christian Literature (BAGD, 3rd Edition), har monogenes två primära definitioner. Den första definitionen gäller "att vara den enda i sitt slag inom ett unikt förhållande." Detta är betydelsen av Hebreerbrevet 11:17 där författaren hänvisar till Isak som Abrahams "enfödde" (KJV). Abraham hade mer än en son, men Isak var den enda son han hade av Sarah och förbundets enda son. Därför är det Isaks unikhet bland de andra sönerna som tillåter användningen av ordet monogenes i det sammanhanget.

Den andra definitionen avser "att vara den enda i sin sort eller klass, unik i sitt slag". Detta är den betydelse som är underförstådd i Johannes 3:16 (se också Johannes 1:14, 18; 3:18; 1 Joh 4:9). Johannes var främst intresserad av att visa att Jesus är Guds Son (Johannes 20:31) och han använder monogenes för att markera Jesus som en unik Guds Son - delar samma gudomliga natur som Gud - i motsats till de troende som är Guds söner och döttrar genom adoption (Efesierna 1:5). Jesus är Guds "ende" Son.

Faktum är att begrepp som "Fader" och "Son", när det talas om Gud och Jesus, är mänskliga termer som hjälper oss att förstå förhållandet mellan Treenighetens olika personer. Om du kan förstå förhållandet mellan en mänsklig far och en mänsklig son, så kan du delvis förstå förhållandet mellan Treenighetens Förste och Andre person. Analogin faller om du försöker ta det för långt och undervisa, som några pseudo-kristna kulturer (som t.ex. Jehovas vittnen), att Jesus var bokstavligen "fött" som i "producerad" eller "skapad" av Gud Fadern. (Https://www.gotquestions.org/only-begotten-son.html)

Jesus Kristus är inte adopterad; Han är "Endfödd" som betyder "att vara den enda i sitt slag inom ett unikt förhållande".

Några verser till att tänka på:

Sakarja 12:10 Men över Davids hus och över Jerusalems invånare skall jag utgjuta nådens och bönens Ande, så att de ser upp till mig som de har genomborrat. De skall sörja honom så som man sörjer ende sonen, och de skall gråta bittert över honom, så som man gråter över sin förstfödde. 

1 Mos. 22:12 Då sade han: "Lyft inte din hand mot pojken och gör honom ingenting. Nu vet jag att du fruktar Gud, då du inte ens har undanhållit mig din ende son.

2 Timoteus 1:9 Han som har frälst oss och kallat oss med en helig kallelse, inte på grund av våra gärningar, utan efter sitt rådslut och sin nåd, som har blivit given oss i Kristus Jesus före världens början,

"Sonen" skapade allting (Kolosserbrevet 1:13-16; Hebreerbrevet 1:2). För det andra finns det många verser som talar om Gud Fadern som sänder Sonen till världen för att återlösa den syndiga människan (Johannes 20:21; Gal 4:4; 1 Joh 4:14; 1 Joh 4:10) och ge sin Son som ett offer för synden (Joh. 3:16). För det tredje talar 1 Johannes 3:8 om Guds Sons uppenbarelse eller manifestation: "Den som syndar är av djävulen, för djävulen har syndat från begynnelsen. Därför uppenbarades Guds Son, för att han skulle göra slut på djävulens gärningar." För det fjärde, Hebreerbrevet 13:8, berättar för oss att" Jesus Kristus är densamma igår och idag och i evighet." Den samma sanningen är också underförstådd i Johannes 20:31, där vi ser Johannes beskriver syftet med sitt evangelium för att vi ”skulle tro på att Jesus är Kristus, Guds Son, och för att vi genom tron ska ha liv i hans namn." Det säger inte att Han blev Guds Son, utan att Han är Guds Son. Slutligen är ett av de starkaste bevisen för Kristi eviga Sonskap Guds treenighet och det eviga förhållandet som finns mellan Fadern, Sonen och Helige Ande. Särskilt viktigt är det unika Fader/Son-förhållandet som bara kan förstås från aspekten av Kristi eviga Sonskap. En vers som talar om det eviga förhållandet mellan Fadern och Sonen är Johannes 16:28. "Jag har utgått från Fadern och har kommit till världen. Åter lämnar jag världen och går till Fadern." Implicerat i denna vers är igen det faktum att Fadern/Son förhållande mellan Gud Fadern och Gud Sonen är en som alltid har och alltid kommer att existera.

Historiska Adoptionister

Hermas Herden

Verket Hermas Herden från det 2:a århundradet kan också ha undervisat att Jesus var en dygdig man fylld av den Helige Ande och adopterad som Sonen. [Not 2] [28] [29] Medan Hermas Herden var populär och bland några ansågs tillhöra de kanoniska skrifterna, behöll det inte den kanoniska statusen, om den någonsin hade det. (Https://en.wikipedia.org/wiki/Adoptianism, https://sv.wikipedia.org/wiki/Adoptianism )

Theodotos av Bysans

Theodotos av Bysans (fl. Sena 2:a århundradet), en valentinsk gnostiker, [30] var den mest framträdande representanten för adoptianismen. [31] Enligt Hippolytus av Rom (Philosophumena, VII, xxiii) undervisade Teodotus att Jesus var en man född av en jungfru, enligt rådet i Jerusalem, att han levde som andra män och var mycket from. Vid sitt dop i Jordanien kom "Kristus" över mannen Jesus, i likhet med en duva (Philosophumena, VII, xxiii), men Jesus var inte Gud själv förrän efter sin uppståndelse. [30] [32] Adoptianismen blev förklarat vara kättersk mot slutet av 2: a århundradet och avvisades av synoden i Antiokia och Nicaeas Första Råd, som definierade Treenighetens ortodoxa doktrin och identifierade mannen Jesus med den eviga Gudfödde sonen eller Guds ord i den Nicaenska trosbekännelsen. [33] [34] Läran förklarades också kättersk av påve Victor I. (https://en.wikipedia.org/wiki/Adoptionism)

Joesph Priestly

En form av adoptianism dök upp inom Unitarianismen under 1700-talet, eftersom förnekelsen av jungfrufödseln blev allt vanligare, ledd av Joseph Priestleys åsikter och andra. (Https://en.wikipedia.org/wiki/Adoptionism)

James Strang

En liknande form av adoptionism uttrycktes i James Strangs skrifter, en Mormonledare som grundade Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga (Strangiter) efter Joseph Smiths död 1844. I sin bok, Herrens lagbok, en påstådd uråldrig skrift som hittades och översattes av Strang, erbjuder han en uppsats med titeln "Anteckning om Kristi offer", där han förklarar sina unika (för Mormonism som helhet) läror om ämnet. Strang sade att Jesus Kristus var Maria och Josefs biologiska son, som innan tidens begynnelse utvaldes till att vara mänsklighetens Frälsare, men som måste födas som en vanlig dödlig av två mänskliga föräldrar (snarare än att bli födda av Fadern eller den Helige Ande) för att verkligen kunna uppfylla sin Messianska roll. [44] Strang hävdade att den jordiska Kristus i huvudsak var "adopterad" som Guds son vid födseln och uppenbarad fullständigt som sådan vid Förklaringen. [45] Efter att ha bevisat sig inför Gud genom att leva ett fullkomligt syndfritt liv, kunde han ge ett acceptabelt offer för människornas synder, före hans uppståndelse och himmelsfärd. [46] (Https://en.wikipedia.org/wiki/Adoptionism)

Moderna Adoptionister (det finns många, många fler)

William Branham

Men väl adopterat, placerad i position i Kristi kropp, är du arvinge av allting. Observera, det är vad Gud gjorde med Sin Son. Gud bad oss ​​inte göra någonting som han inte skulle göra. Han tog sin egen Son, som hade varit lydig. Detta var bara precis innan korsfästelsen. Kom ihåg vad Han sa kommer ner? Människosonen går till Jerusalem, överlämnas i hedningarnas händer. Han sade, "Berätta inte synen för någon." Men medan de stod där, adopterade Gud sin egen Son, för han överskuggade honom. Och bibeln sade att han satte en mantel på honom, så att hans klädsel sken som solen i sin styrka, ställde honom inför himmelska vittnen, inför jordiska vittnen. Och en röst sa: "Detta är Min älskade Son, hör Honom." Vad han än säger är det som om jag säger det. Han adopterades. Jesus sade: "Mig är given all makt i himlen och på jorden". Här har vi adoptionen, där Gud som adopterar Sin Son. (William Branham, 58-0126 - Hear Ye Him, Paragraf 25)

Han dog aldrig som Gud. Han dog som en människa. Människans synd var över Människosonen, och han var tvungen att bli en människa för att betala straffet. (William Branham, THE MIGHTY CONQUEROR, JEFF.IN, 56-0401M)

I Getsemane trädgård lämnade smörjelsen honom, du vet, han var tvungen att dö som en syndare. Han dog som en syndare, du förstår; inte för sina synder, men min och din. Det är där den kärleken kommer in, hur han tog mina. Åh hallelujah, hur han tog mina. (William Branham, ADOPTION 2, JEFF.IN, 60-0518)

De flesta moderna Latter Rain-förespråkare har fått adoptionismens heresi från William Branham. Det är helt tydligt att Branham menar att Jesus Kristus "blev" Sonen och upphörde att vara Gud vid någon tidpunkt, vanligtvis vid korsfästelsen. Tanken att Jesus dog andligen är Kenneth Hagins mest kända lära. Faktum är att Jesus dog fysiskt för att utgjuta sitt blod för att täcka våra synder, men Gud kan inte dö andligen. Det är en absurd tanke, med mindre du verkligen inte tror att Jesus Kristus var Gud till att börja med. Lika absurd är Branhams undervisning om att smörjelsen lämnade Jesus. Jesus Kristus ÄR smörjelsen. Han är den kommande Konungars Konung, och genom Hans Ande har de som är pånyttfödda del av Hans smörjelse.

Bill Johnson (Word of Faith, Latter Rain, efterföljare av William Braham)

"Jesus Kristus sade om sig själv," Sonen kan inte göra någonting. "I det grekiska språket har inget ord en unik betydelse - det betyder INTE, precis som det gör på engelska! Han hade inga övernaturliga förmågor alls! ... Han utförde mirakel, underverk och tecken, som en människa i rätt förhållande till Gud ... inte som Gud. "(Johnson, Bill. När himlen invaderar jorden: En praktisk guide till ett liv av mirakel. Shippensburg, PA: Treasure House, 2003. Print (Sida 29)

Läs den här artikeln för en utmärkt utredning av heresierna i Word of Faith, den Nya Apostoliska och Latter Rain-rörelsen (som inkluderar människor som Bill Johnson i Bethel Church i Redding, Kalifornien). En undersökning om Word of Faith teologiska kännetecken, Third Wave-rörelsen och den Nya Apostoliska Reformationen "av RP Moore,

https://www.academia.edu/26575525/An_Inquiry_Into_the_Theological_Characteristics_of_the_Word_of_Faith_Third_Wave_Movement_and_New_Apostolic_Reformation

Anton Bosch ("inkarnations-sonskap")

Bosch säger för att Förklara en tjänare och en son,:

... Sonen är en del av familjen (han jämför här sonen med änglarna och de är tjänare) Men du är min son, jag har idag fött dig, han säger att denna vers missförstås, misstolkas av Jehovas vittnen. De säger att han hade en början; idag har jag fött dig, de säger; om han är son och är född, kan han inte vara evig, han kan inte vara Gud, det är deras argument. Men tydligt hänvisar han inte till Jesu eviga början. Han hänvisar tydligt till den dag han föddes i Betlehems krubba. Det var dagen han blev en son. Han var inte alltid en son och vi måste komma ihåg det och det här är mycket svårt att förklara för ett JW. Men Gamla testamentet uppenbarar inget förhållandet mellan Fader och Son ... (det förhållandet) fanns inte i Gamla testamentet. I Gamla testamentet var det inte Fadern och Sonen utan det var Gud och Ordet. I begynnelsen var Ordet, inte i begynnelsen var Sonen, i begynnelsen Ordet och Ordet var hos Gud och var Gud. Hans förhållande och ställning i himmelen och i den förflutna evigheten var Ordet. ... Han blev bara Sonen när han föddes i Betlehems krubba för 2000 år sedan. Det var då han blev sonen (Hebreerbrevet 1: 3-14).

Han argumenterar sedan om en förnimmelse av att Fadern är överlägsen sonen, har mer makt, mer respekt, ära etc.

Jesus var inte föremål för Fadern, nej de var lika. Varje medlem av Treenigheten i underkastelse för den andra ... Den enda anledningen till att Han kom som Sonen var inte på grund av hans förhållande till Fadern, utan för att uppenbara för oss det förhållande som Gud Fadern vill ha med oss. ”

Bara för att vara tydlig, majoriteten i dag verkar föredra den eviga sonskaps-synen (att Jesus alltid var Sonen och Fadern var alltid Fadern). Jag håller mig till "Incarnational Sonship" (han blev bara sonen i Betlehem). Ingen av dessa syner förnekar Hans gudom eller Hans eviga samexistens med Fadern och Anden och det är inte ens på lång sikt en orsak till splittring. Men Mark, med en överväldigande önskan att bevisa mig ha fel och hans besatthet av King James Version och som följd av en oförmåga att förstå ordet "monogenes" (Enfödd) gick till ytterligheter. (Video, 10/20/18 eftermiddag)

Om Sonen inte existerade i Gamla testamentet, i själva verket för all evighet (som jag har mer än nog bevisat ovan) och då ”blev” Sonen, så måste Guds karaktär ha förändrats vid någon tidpunkt. Gud förändras inte, inte i karaktär. I Henry Hart Milmans bok "Christian History" från 1840 beskrev Milman hur de tidiga Gnostikerna trodde att Jesus inte blev "Sonen" förrän han i köttet blev döpt av Johannes. Yeshua har alltid varit Sonen, har alltid varit Ordet, och har alltid varit en person i den Treeniga Guden. Bosch hävdar att han håller fast vid den ortodoxa tolkningen av treenigheten, men plockar den ändå isär med sin undervisning. Du kan inte säga att du tror att Jesus Kristus, Sonen, är evig, för att sen säga att Han inte blev Sonen förrän han fick sin mänskliga natur genom inkarnationen.

Det finns många fler moderna adoptionistiska lärare idag, främst inom Word of Faith/Trosrörelsen, NAR/Nya Apostoliska Reformationen/Latter-Rain Rörelsen.

Fotnoter:

(1) Guds ängel: 1 Mos. 28:12, 32:1, 1 Sam. 29:9, 2 Sam. 14:17, 1 Krön. 21:15, 2 Krön. 32:21, Matt. 4:6, Lukas 1:19, 1:35, 2:13, 12:8, 12:9, 15:10, 20:36, Joh. 1:51, Apg. 10:3, 10:22, 12:23, 27:23, 1 Kor. 4:9, Gal. 4:14, 1 Tim. 3:16, 5:21, Hebr. 1:6, 2:9, 12:22, 1 Petr. 3:22, 2 Petr. 2:4, Upp. 2:18, 3:1, 3:14, 7:2, 8:4, 9:13, 10:7, 14:10, 14:19, 15:1, 15:7, 15:8, 16:1, 19:17

(2) Herrens ängel: 4 Mos. 20:16, 1 Kung. 13:18, 1 Krön. 21:15, 2 Kung. 32:21, Ps. 103:20, Sak. 1:14, 6: 5, Matt. 1:20, 2:13, 2:19, 28:2, Luk. 1:11, 1:38, 2:9, Joh. 5:4, Apg. 5:19, 8:26, 12:7, 12:11 12:23, Upp. 11:15

Share:

Läs Mer

En förvanskat synd blir en förvirrad synd

En förvanskat sanning som har slagit rot i kristenheten är läran om synd. Jag har skrivit om denna förvanskade sanning i mitt inlägg Att Synda eller Göra Synd, och här är en fördjupande förklaring och bakgrunden till det inlägget.

1 Joh. 1:9 "Om vi bekänner våra synder, är han trofast och rättfärdig, så att han förlåter oss våra synder och renar oss från all orättfärdighet."

1 Joh. 3:8 "Den som gör synd är av djävulen, för djävulen har syndat från begynnelsen. Därför uppenbarades Guds Son, för att han skulle göra slut på djävulens gärningar."

Å ena sidan skriver Johannes: Detta skriver jag till er för att ni inte ska synda, och å andra sidan skriver Johannes: Den som gör synd är av djävulen. Dessa två tillsynes motsägande verser har används som slagträ i många diskussioner, där några med styrka vidhåller att den som syndar är av djävulen, medan andra, vad jag upplever som, uppriktiga kristna säger något i stil med: Jag syndar varje dag. Den första gruppen framhåller en lära som kallas Syndfri Perfektion, där alla som syndar är av djävulen. Som i sin tur fördömer den förvirrade kristne som ser sig själv i ljuset av Bibeln och upplever att han inte räcker till. Men Johannes är inte förvirrad och tvetydig i sin lära. Han talar om två helt skilda saker i sitt första brev: Att synda eller att leva i synd.

I texten från 1 Joh. 1:5-6 används de grekiska orden som jag har satt upp som punktlista här under, och för den av oss som inte kan grekiska är värdefullt att få en djupare förståelse för vad Johannes undervisar oss om. Återvänd gärna till listan för att påminnas om betydelsen av orden.

• Fós = Ljus
• skotía = Mörker
• hamartán = Synd
• tén alethian =Sanning 
• ho poiõn = gör synd, pågående synd, håller fast synden, älska synd, leva i synd, 
• peripatómen = livsvandringen 

1 Joh. 1:5-6 ”Och detta är det budskap som vi har hört från honom och förkunnar för er, att Gud är ljus (fós) och i honom finns det inget mörker (skotía). Om vi säger vi har gemenskap (koinõnían) med honom och vandrar (peripatómen) i mörkret (skotía), ljuger vi och handlar inte efter sanningen (ten alethian).” SRB16. 

Vi ska ha  koinõnían med fós, men om vi peripatómen i skotía ljuger vi och handlar inte efter ten alethian. Översatt blir det ungefär: Vi ska ha gemenskap med ljuset, men om vår livsvandring är i mörkret ljuger vi och handlar inte efter sanningen. Peripatómen beskriver hur vi lever ut våra liv, hur vi vandrar här i världen, och om vår peripatómen inte sker i  fós ljuger vi. Lögn och sanning hör inte ihop. Om vi verkligen har gemenskap med Jesus då visar det sig i vår livsvandring. Mörker är en biblisk metafor för ondska och orenhet. 

Vi har lärt och vet att Jesus är: ljuset, vägen, sanningen, livet, Ordet, brödet, vinträdet, uppståndelsen, m m. Om vår livsvandring här inte överensstämmer med sanningen (Jesus), ljuger vi. Det är vår vandring inför Gud på jorden vi talar om här, vårt liv inför Gud. Vi är alltså skyldiga att leva som han levde (1 Joh 2:6 ”Den som säger sig förbli i honom är också skyldig att vandra så som han vandrade.” SRB16.) Många har en kristen bekännelse men lever inte i Ljuset, och då blir man en hycklare. 

1 Joh. 2:1 ”Mina barn, detta skriver jag för att ni inte ska synda. Men om någon syndar, har vi en försvarare hos Fadern, Jesus Kristus, den rättfärdige.” SRB16. 

1 Joh. 3:8 ”Den som gör synd är av djävulen, för djävulen har syndat från begynnelsen. Därför uppenbarades Guds Son, för att han skulle göra slut på djävulens gärningar.” SRB16. 

Den som gör (ho poiõn) synd är av djävulen, ty djävulen har syndat ända från begynnelsen. Och Guds Son uppenbarades för att han skulle göra slut på djävulens gärningar. Här talas det om att ”göra synd”, som är en pågående synd, något man inte vill vända om från, som man inte vill erkänna som synd, fastän Jesus, sanningen, ordet, ljuset, säger det är synd, då "är man av djävulen". Om man studerar de olika översättningar som finns ser man vad som menas.  

• Knox: som lever i synd
• Laubach: som fortsätter att leva i synd, 
• Good News och Barclay: som fortsätter att synda, 
• Gute Nachricht: som inte upphör att synda, 
• Wuest: har för vana att begå synd, 
• Phillips: ens liv är vanemässig synd, är andligt sett djävulens son, 
• Twentieth, Moffat: tillhör djävulen, 
• Hedegård: är ett djävulens barn.

1 Joh. 3:9 ”Var och en som är född av Gud gör inte (poieí uk) synd (kan inte leva i synd, inte fortsätta i synd, upphör att leva i synd, bryter vanemässig synd), för Guds säd förblir i honom. Och han kan inte synda, eftersom han är född av Gud.” SRB16. 

• Laubach: kan inte leva i synd, 
• Sörensen: lever inte i synd... det är helt omöjligt för honom att synda (leva i synd). 
• Good News, Int. Montbomery, Barclay: fortsätter inte att synda.

Det handlar alltså om hur vi lever vårt dagliga liv inför Gud, och inte om enskilda personnliga svagheter eller synder som vi råkar göra. Synden lurar på oss och vi skall därför vaka och be så vi inte faller i djävulens snara. Det är fullt möjligt för en kristen att bli bedragen av sitt kött, av synden, och just därför behöver vi komma till Gud och hålla oss till honom. Skulle vi råka synda så har vi Jesus Kristus som ber för oss, som är försoningen för våra synder (1 Joh. 2:1-2). 

Men om vi inte vänder om från vår synd, då är vi redan dömda, eftersom vi inte tror på Guds Son och gör Gud till en lögnare. 

Vi kan heller inte säga att vi är syndfria, för det är som att säga att vi klarar oss utan Jesus, att vi kan ta oss till himlen utan Guds hjälp.

Sak. 4:6 Inte genom styrka, inte genom kraft, utan genom min Ande, säger HERREN Sebaot. 

Vi är dagligen i behov av Guds barmhärtighet och nåd, och nåden fostrar oss dagligen för att vi ska leva anständigt, rättfärdigt och gudfruktigt i denna världen (Tit. 2:11-12).

Share:

Läs Mer

Det är en evighetsmaskin! En evighetsmaskin!

Om Enroos & Co.

I morse kom jag att tänka på en barnsång, Den makalösa manicken, och den Helige Ande visade mig hur Enroos och hans följe fungerar. 

- Titta här står en manick som ser rätt.. konstig ut. Det är en jättestor mojäng med en förnicklat strut. Här är kugghjul och och propeller så vitt jag kan se. Kanske du kan va så hygglig och förklara vad det e?

- Jo, alltså strömmen kommer in igenom hålet där, och går sen vidare till verket fram till motorn här som får driva den här cykelpumpens... pistong som sen blåser på propellern så propellern går i gång. Det går hit, Det går dit, Det går runt en liten bit. Och den startar på en kick, det är en makalös manick.

Problem som leder till en annat problem, som leder till ett värre problem, är en evighetsmaskin. 

"Du går hit, du går dit, du går runt en liten bit."

Du hamnar i ett ekorrhjul, där du bara blir en del av maskineriet som driver evighetsmaskinen runt, så andra kan komma och ta över när du är slut och inte har mer att ge.

”Enroos & co går hit, de går dit, de går runt en liten bit. Man startar på en kick, det är en makalös manick. Det är en evighetsmaskin. Vad ska man med den till när den inte gör nånting? Det är en evighetsmaskin. Så inga lösningar finns? Det är en evighetsmaskin, en pengamaskin.”

När den kommer igång drivs den av DIG! DU är ”kugghjulet”, ”cykelpumpen”, ”propellern” som håller igång evighetsmaskinen Enroos & Co. De är beroende av dig och att du inte inser att du bara är ett redskap för att främja deras evighetsmaskin. Det har inget annat syfte än att hållas igång, så andra kan dras in och ta över när du är borta. Och det den producerar är pengar, och egen ära. Därav stora titlar som ”profet” eller ”apostel”. Evighetsmaskinen ärar inte Herren.  

Hur länge orkar du hålla ut i ditt kugghjul? Hur länge orkar du hålla fast vid nåt som inte ger några varaktiga lösningar, utan att bryta ihop? De håller igång dig genom att entusiasmera dig så du ska ”känna” att ”det var ett bra möte”. Efter en eller två dagar är entusiasmen borta och du behöver en ny kick. ”Men, vad e det här, professorn? Det är en evighetsmaskin. ”

Tyvärr finns det ingen vinst för dem genom att ge människor lösningar på problemen. De måste hållas igång genom smicker och milda ord. Och aldrig har dem själva några riktiga lösningar utan enbart stora och tomma löften. 

”De är som moln utan regn, som drivs omkring av vindarna, träd utan frukt på senhösten, dubbelt döda, uppryckta med rötterna (Jud. 1:12) och de som är en som skryter med gåvor han inte ger (Ord. 25:14). De är vilda havsvågor som kastar upp sin egen skamlöshet som skum. Irrande stjärnor, åt vilka det svarta mörkret är förvarat för evigt.”

Alla sjömän vet att en stjärna kan man tryggt navigera efter, natt efter natt finns stjärnan där i samma konstellation. Det är en beprövad navigeringsmetod. Alla sjömän vet också att man inte kan navigera efter ett stjärnfall. Styr man efter en irrande stjärna kommer man gå på grund. Följ inte dessa irrande stjärnor som far upp med fart och lyser upp hela himlen och sen försvinner i mörkret. Dem går upp i en fart, och faller lika fort. Navigera inte efter dessa ”rising stars”, du kommer gå på grund och lida skeppsbrott i tron. 

Den sanna lösningen heter Jesus Kristus, och hos honom får du vila från dina verk. Hos Jesus finns den sanna lösningen, och du hamnar inte i ett ekorrhjul, som en kugge i en evighetsmaskin, utan sann frihet kommer när du lär känna den Sanne, Han som Är Sanningen. På korset löste Han våra problem. Där bar han våra synder så vi skulle slippa bära straffet för dem. Vi fick frid med Gud. Och precis som när Israel blev bitna av ormar och fick se upp mot kopparormen för att få liv (4 Mos 21), får du se upp till Jesus där han hängde på korset och bar dina synder, för gör du det får du liv (Joh. 3:14). Fäst din blick på Jesus Kristus, och vad han gjort för dig och du får se frihet komma, sann frihet. Fäst din blick på Jesus, läs Guds ord och håll dig till det du förstår av Ordet, så får du frid i din själ, förlåtelse för synder och upprättelse i den Helige Andes kraft. Sann frihet finns bara hos Jesus. 

Amos. 5:4  Så säger HERREN till Israels hus: Sök mig och ni skall leva.

Joh. 8:36 Om nu Sonen gör er fria, så är ni verkligen fria.

Google-Översättning av Enroos varningar kan läsas här för den som inte kan Engelska.

Del 5 | Del 7

Share:

Läs Mer

Kalvinismen förvränger Guds karaktär! Kalvinist 4 Reagerar!

Varför Kalvinismen INTE är en sann lära!

I det här inlägget tar jag upp Kalvinismen som är en 1600-tals filosofi och inte en kristen trosinriktning. Den är baserat på grekiskt tänkande, och har Augustinus världsåskådning till grund, inte Bibelns. (Trycker man på den ömma punkten kommer det fram vad som finns där.) Kalvinisterna måste ompröva sin teologiska grund och jämföra sin lära med Jesu sunda lära. 

I en diskussion gav jag följande kommentar på frågan vad jag menade med villolära, som ledde vidare till kalvinismen:

Villolära är det som tar bort korsets frälsande kraft. Det som tar bort fokuset från vad Jesus gjorde, vad som hände, vad det leder till, och varför det behövdes och vad som hänt om Jesus inte dog korsdöden för oss. Däri finns fel fokus på bland annat vad som frälser, vad som leder till förlåtelse, vad som renar och helgar. 

En sådan är sabbatsbudet som Adventisterna fokuserar på, och som är frälsingsavgörande, och av dem kallas Guds sigill. 

Ett annat är tyvärr annihilation, som tar bort kraften i Kristi kors, försvagar grunden för tron på Jesus, och leder bort från sanningen i evangeliet. Allt som tar Kristi plats, allt som ersätter Kristus och Guds verk, allt som bortförklarar och förringar det evangelium apostlarna fick att predika. Och däri är det många samfund som befinner sig. 

Allt som inte är grundat på sanningens ord och sanningens verk är lögn.

Trosrörelsens fokus på framgång och livet här och nu, är ett exempel på villoläror, vilket tar bort vår blick från det som är där ovan, och fäster vår blick på det jordiska.

Falska profeter och falska lärare känns igen på att de inte förstått det mest grundläggande i evangeliet, något som Jesus gång på gång betonade, nämligen ATT DÖ BORT FRÅN SIG SJÄLV. ATT HATA SITT LIV I DEN HÄR VÄRLDEN, ATT DAGLIGEN TA PÅ SIG SITT KORS OCH FÖLJA HONOM. 

Det är vid korsets fot vi böjar och slutar våra liv. Det har berövats mängder med människor och därför har vi en förvirrad församling, som varken vet ut eller in, som inte känner Herren, som inte förstår Ordet, för de har aldrig böjt sig inför Jesu Kristi verk på korset. 

Där vårt kött får råda, där uppstår villfarelser. Och köttet är ganska enkelt att identifiera då köttet hävdar JAGET. Det är så vi känner igen falska profeter och falska lärare; de har aldrig dött bort från sig själv. 

Vi ser det i Ellen G. White, Charles Taze Russel, Joseph Smith, Mary Baker Eddy, ja, listan kan göras lång.

Det gavs en kommentar på detta.

Person 1: En annan villolära som man ser inom svk är just ihopblandningen av eros och agape för att försvara homosexuella relationer. Personligen skulle jag kalla kalvinism en villolära även fast jag känner flera Jesusföljande kalvinister.

Min kommentar: Jag håller med dig, både när det gäller SvK och Kalvinismen. Den senare ljuger om Guds karaktär.

De här kommentarerna fick en kalvinist att reagera.

Kalvinist 4: Det är bara din uppfattning att kalvinism strider mot Guds karaktär och när du påstår dessa ljuger om Guds karaktär.. Vad ser man din bibliska ödmjukhet? Du uttrycker dig som en sekterist. I stället kunde du skrivit som ex. att det är min uppfattning att Kalvinister har en felaktig tolkning av Guds karaktär. Sist stängde du av mig i gruppen för att jag inte hade dina åsikter, du får väl göra samma sak igen om det känns bäst för dig. Denna grupp är mkt kontraproduktiv och tillför inget för att uppbygga Kristi kropp av att vara här. Både Daniel och Josef har fått samma illamåendekänsla av denna grupp av många omogna kristna som inte drivs av Kristi Kärlek

Och här kommer mitt svar.

Varför kalvinismen inte är en sann lära! Kalvinismen säger: Några är förutbestämda till himlen andra till Helvetet.

Jag säger INTE att den som är kalvinist är en dålig människa. Jag säger INTE att den som är reformert inte är uppriktiga. 

Vad jag säger ÄR att uppriktighet inte rättar till det felaktiga. Sanningen gör det! Vad jag säger är att den uppriktiga och ärliga kristna INTE kan stanna kvar i ett falskt religiöst system som byggs på stora felaktiga tolkningar av Guds ord och då främst Hans karaktär. Och uttrycket: Två halv-sanningar blir en hel lögn, borde ge en liten vink om vad som undervisas i och med kalvinistisk teologi. 

Det stora problemet i den kalvinistiska läran ÄR Guds karaktär. Bibeln visar oss att Han ÄR kärlek, Han ÄR barmhärtig, och Han ÄR nådig. Därför stöter kalvinisterna på många problem när de läser Bibeln. 

Bibeln säger att Han ÄR kärlek!

Joh. 3:16 Ty så älskade Gud världen att han gav sin enfödde Son, för att var och en som tror på honom inte ska gå förlorad utan ha evigt liv. 

1 Joh. 4:8 Den som inte älskar känner inte Gud, för Gud är kärlek.  

Bibeln säger att Han vill att ALLA människor ska bli frälsta!

1 Tim. 2:4 ... som vill att alla människor ska bli frälsta och komma till kunskap om sanningen. 

Tit. 2:11 För Guds nåd som ger frälsning har uppenbarats för alla människor. 

Bibeln säger att Han är god mot ALLA människor, även mot de otacksamma och onda!

Ps. 145:9 HERREN är god mot alla och förbarmar sig över alla sina verk. 

Luk. 6:35 Utan älska era fiender, och gör gott och låna utan att hoppas få något tillbaka, då ska er lön bli stor och ni ska vara den Högstes barn, för han är god mot de otacksamma och onda.  

Bibeln säger att Han inte vill att en ENDA människa ska gå förlorad!

Hes. 33:11  Svara dem: Så sant jag lever, säger Herren, HERREN, jag gläder mig inte åt den ogudaktiges död. I stället vill jag att den ogudaktige vänder om från sin väg och får leva. Vänd om, vänd om från era onda vägar! Inte vill ni väl dö, ni av Israels hus?

2 Petr. 3:9 Herren är inte sen eller dröjer med det som han har lovat, såsom en del menar, utan han har tålamod med oss och och vill inte att någon ska gå förlorad, utan att alla ska få tid att omvända sig. 

MEN Kalvinismen lär: 

• att Gud INTE älskar alla människor
• att Gud INTE är god mot alla
• att Gud INTE vill att alla människor ska bli frälsta. 

Kalvin skrev: 

"Gud kan bara älska den han rättfärdiggör, hans utvalda." De som inte var bland de utvalda, var ”de Gud bestämt till förstörelse, och som Han gladeligen utesluter från frälsningen.”

Kalvinismen lär alltså att det är Guds godhet som utväljer några och kastar andra i Helvetet? En hädisk tanke för den som verkligen känner Guds Bibel och Bibelns Gud.

Följande verser är problematiska för en kalvinist.  

Rom. 5:12 Därför är det så: Genom en människa kom synden in i världen och genom synden döden, och så kom döden över alla människor, eftersom alla har syndat.

Rom. 5:18 Alltså, såsom fördömelse kom över alla människor genom en endas fall, så kom också rättfärdiggörelse till liv över alla människor genom en endas rättfärdighet. 

Fördömelsen kom ju över ALLA, vilket även inkluderar kalvinisterna. Därför måste även rättfärdiggörelsen till liv gälla ALLA, inte bara kalvinisterna. Det står att ALLA har syndat, Rom. 3:23 och därför VAR VI ALLA på väg att gå förlorade. Hur kommer en kalvinist runt det bibelordet? Jo, på samma sätt som kalvinisten gör med Joh. 3:16 De säger ”VAR OCH EN SOM TROR PÅ HONOM” betyder bara de UTVALDA. 

I Rom. 5:18 säger Paulus att ”rättfärdiggörelsen till liv kom över ALLA människor” men då säger kalvinisten: Det betyder bara alla UTVALDA. 

I vers 12 säger Paulus att döden kom över ALLA människor, men nu är kalvinisterna inte längre konsekventa i sin slutsats. För enligt logiken i kalvinismens teologi har inte döden kommit över ALLA utan bara över de UTVALDA, det eftersom rättfärdiggörelsen bara kom över de UTVALDA. 

Jes. 53:6 Vi gick ALLA vilse som får, var och en gick sin egen väg, men all VÅR skuld lade HERREN på honom. 

Det är likadant här med ordet ALLA. Om ALLA bara gäller de UTVALDA, då var det BARA kalvinisterna som gick vilse och gick sin egen väg. Alla andra måste ha gått rätt i så fall. Om ALL VÅR SKULD inte var ALLA människors synder, var det alltså BARA kalvinisterna som syndade. 

Kanske kalvinisterna kommer runt dessa verser genom att säga: Ja, ALLA har syndat och är i avsaknad av härligheten från Gud, men Jesus dog bara för de UTVALDAS synder. Oj, här slösar Gud då alltså med Jesu blod, eftersom det rann i onödan för hela världens synder. Det borde räckt med bara lite blod enligt er teologi, då det egentligen bara var för de utvaldas synder Hans blod rann. 

Min slutsats måste bli:

• Hela världen var levande i Gud utom kalvinisterna.
• Det var BARA kalvinisterna som var döda i sina synder och behövde liv.
• Det var BARA kalvinisterna som var orättfärdiga och behövde rättfärdiggörelsen.

I kalvinisternas värld finns alltså inga andra människor. För, när Jesus som Guds lamm som tog bort ”världens synd”, så är det enligt Er lära, bara de UTVALDAS synder han bar. 

Vem av oss är sekteristisk?

Som du ser, så är det inte bara min UPPFATTNING att kalvinismen strider mot Guds karaktär, utan hela Bibelns lära går emot kalvinismens. Och på tal om ödmjukhet: den bibliska ödmjukheten börjar med att man ödmjukar sig först och främst inför Herren. Det är bara då sann ödmjukhet finns i hjärtat. Glöm inte att ödmjukhet tillhör Andens frukt och inte kan övas in. 

Har ni ens tänkt på det motsägelsefulla i att ni är ”kalvinistiska baptister”? Det är ett oxymoron, för om ni fanns på Kalvins tid skulle ni ha blivit brända på bål. Vederdöpare, omdöpare, anabaptister är vad ni verkligen är i Kalvins ögon och ni är kättare enligt Kalvins lära.

Kanske du anser dig vara fyra-punkts kalvinist, som R.C. Sproul var, där L – Limited Atonement, är borttagen, men då menar jag det vara konstigt att kalla sig kalvinist. L:et är en viktig punkt, och om den försvinner är du ingen SANN kalvinist. Då är det bättre att helt förkasta Kalvin teologi och inte ta hans namn i sin mun. 

• Kalvinismen ljuger alltså om Guds karaktär när den motsäger Jesu ord i Joh. 3:16 och 1 Joh. 4:8 om Guds kärlek till ALLA människor! Han älskar inte ALLA, bara kalvinisterna! 
• Kalvinismen ljuger alltså om Guds karaktär när den motsäger Paulus i Rom. 5:12 och 18, för rättfärdiggörelsen kom inte till liv över ALLA människor, utan bara över kalvinisterna!
• Kalvinismen ljuger alltså om Guds karaktär när den, tvärtemot 1 Tim. 2:4, påstår att Han bara vill att ALLA utvalda ska bli frälsta och komma till kunskap om sanningen!
• Kalvinismen ljuger alltså om Guds karaktär när den, tvärtemot Ps. 145:9, och Luk. 6:35 säger att Gud är INTE är god mot alla, utan bara god mot de UTVALDA!
• Kalvinismen ljuger alltså om Guds karaktär när den påstår, tvärtemot Hes. 33:1 och 2 Petr. 3:9, att Gud INTE vill att alla människor ska bli frälsta, bara de UTVALDA!

 Låt mig ställa några frågor till dig som är kalvinist:

• Anser du T U L I P är en gudagiven och inspirerad modell som ger liv och styrka åt Kristi kropp?
  • Totalt Fördärv - innebär att  människan efter syndafallet är fullständigt fördärvad utan förmåga att vända sig till Gud.
    • Vad skiljer oss från dem som levde under det gamla förbundet? Levde inte Sakarias och Elisabet under det gamla förbundet? Jag, menar, de var enligt Luk. 1:6 rättfärdiga inför Gud och levde oklanderligt efter Herrens alla bud och föreskrifter. Abraham då? Han trodde Gud och blev kallad Guds vän? Jakob säger: ”Så uppfylldes Skriften som säger: Abraham trodde Gud, och det räknades honom till rättfärdighet och han blev kallad Guds vän.” Om människan verkligen var fullständigt fördärvad skulle Guds ord i 2 Krön. 16:9 vara osant: ”Ty HERRENS ögon överfar hela jorden, för att han med sin kraft skall hjälpa dem som med sina hjärtan ger sig hän åt honom.” Varför leta om det inte finns någon?
  • Villkorslös utkorelse - innebär att Gud utvalt somliga till att bli frälsta utan hänseende till någon beskaffenhet hos dem.
    • Här håller jag med, för det är av nåden vi har blivit frälsta, genom tron på Jesus Kristus. Men att bara somliga skulle bli utvalt, som i någon sorts "en hit en dit"    mentalitet, går rakt emot Bibelns budskap.
  • Begränsad Försoning - innebär att Jesu försoningsdöd är begränsad till de utvalda. Kristus har enligt denna artikel inte dött för alla människor utan enbart för vissa.
    • Jesus säger att många är kallade men få är utvalda (Matt. 22:14), så kallelsen går ut till alla människor, eftersom Gud vill att alla människor ska bli frälsta och komma till kunskap om sanningen (1 Tim. 2:4), men det är få som tar Guds ord på allvar och omvänder sig till honom (Rom. 10:16). Däremot har Jesus dött för alla (2 Kor. 5:15)
  • Oemotståndlig Nåd - innebär att den intet anande men utkorade människans ovilja förändras till att glatt och villigt tro på Jesus till frälsning.
    • Det sker enligt T U L I P även emot människans egna vilja.
  • De heligas bevarande - innebär att den som en gång kommit till tro kommer att bevaras i tron och kan inte falla av.
    • Punkt 5 motsäger punkt 1. Är det möjligt att vara helig om man har en fullständigt fördärvad natur och inte kan ändra sig? Kan man vara en rättfärdig syndare? Det är    lika omöjligt som att vara en gift ungkarl, eller en helig prostituerad.
• Du säger du står för hela Skriften, men har svalt ett färdigutvecklat teologiskt system som kallas Kalvinism genom reformert teologi. Har du då verkligen gått igenom hela Skrifterna för att ta reda på om det är rätt?
• Vad är evangeliet?
• Var står du i dopfrågan? Anser du Sproul eller MacArthur har rätt? MacArthur är ju baptist och står för troendedopet, men Sproul håller på barndopet.
• Vad anser du om Convenant Theology? Att Gud enbart upprättade två förbund? Ett med Adam och ett med Abraham. Är det bibliskt?
• Var står du angående preterism, historism, futurism och poemism?
• Vad anser du är rätt med Cessationism? Att man förnekar Andens nådegåvor?
• Hur ställer du dig till John MacArthurs Strange Fire konferenser, där han attackerar varenda en som inte är cessationist? Han nöjer sig alltså inte bara med att gå emot extrem- och hyper-karismatikerna, utan ALLA som inte är cessationister får sig en dänga.
• Är du en teologisk gnostiker som R. C. Sproul, när han förandligar en text ur sin kontext för att passa sin teologi?
• Är du amillennial, premillennial eller postmillennial? R. C. Sproul är amillennialist? Han menar alltså att församlingens tidsålder är tusenårsriket. Det är ett arv han fört vidare från Augustinus. 
• Om du är premillennial, Vilket av det här håller du för rätt? Post-Trib, Pre-Trib, Mid-Trib, Pre-Wrath? Ej tillämpbart för en amillennialist eller postmillennalist. 
• Anser du att John MacArthur har rätt när han säger att vi kan ta vilddjurets märke och ändå vara frälst och komma till himlen? MacArthur är Pre-Trib och kan därför med en sådan säkerhet ge ”rådet” att vi ”får ta djurets märke” eftersom församlingen ju är uppryckt från jorden. Ett råd direkt i strid med Guds ord i Upp. 14:9-12. Varför behöva bry sig eftersom han ändå inte själv behöver uppleva vedermödan?
• Anser du som kalvinist att ersättningsteologin är av Herren? Har Gud ersatt Israel med församlingen?
• Var Kalvins polisstat av Gud? Detta kallas dominionism, föregångaren till vad vi i dag känner som Kingdom Now teologin. Kalvins trossystem grundade sig på Augustinus tänkesätt, han som sa det är rätt att bruka våld för att konvertera någon. Men Jesus säger: ”De ska utesluta er ur synagogorna, ja, den tid kommer, när var och en som dödar er ska tro att de utför en tjänst åt Gud. Och detta ska de göra mot er, därför att de inte känner Fadern, inte heller mig.” Joh.  16:2-3. Kalvinismen ligger till grund för apartheid som främjades av den Holländska Reformerta kyrkan. Sydstatsbaptisterna var också kalvinister och för slaveriet. Kalvin dödade och förföljde anabaptisterna och gjorde mycket ont i Herrens namn. Så då blir frågan: Har Gud talat till en sådan människa? Har Gud uppenbarat sin vilja för en man som inte lever enligt Guds ord? Och här har ni satt er lit till ett trossystem uppbyggd på en Totalt Fördärvad människa!

Det finns alltså för mycket fel i den kalvinistiska teologin för mig att vara tyst. Vi måste vakna upp!

-----

Kalvinismens  Fem Punkter T.U.L.I.P.

Share:

Läs Mer

Sadducéerna och Fariséerna finns fortfarande!

Vet du om att sadducéernas och fariséernas sekter fortfarande finns kvar i form av Karaiterna och de Rabbinska judarna? 

Dessa har specialiserat sig på att motbevisa Jesus, Hans gudom och även Hans mänskliga släkttavla. 

I en välskriven artikel av Bryan T. Huie - Who were the pharisees and the Sadducees, säger han:

 The formal end of both the Pharisees and the Sadducees came after the Romans quelled the Jewish revolt of 66-70 CE. After the destruction of Jerusalem in 70 CE, Pharisaism gradually died out. But the basic Pharisaic tenets lived on in an altered form, that of rabbinic Judaism. However, with the Temple destroyed and the support of the Romans withdrawn, the Sadducees ceased to exist as a party. It wasn't until the 8th century CE that Sadducean principles were revived by the Karaite movement.

Ett sådant möte fick jag erfara under ett inlägg där jag tog upp friheten i Kristus, i ett försök att undergräva Nya Testamentets vittnesbörd om Jesu ursprung, och att Han var av Davids ätt. Det hänvisas ofta av dessa att Matteus och Lukas har olika släktregister och särskilt att Matteus bara har 13 led från babyloniske exilen och inte 14 som Matteus skriver. Med andra ord menar de att Matteus ljuger för att falskeligen visa att judarnas Messias redan kommit. Visserligen stämmer det att det bara står 13 led från David till Messias födelse. Men det har sin naturliga förklaring enligt lagen. Och det är vad jag adresserar i det här inlägget. 

En FB-Vän skrev för att visa hur fel vi kristna har när vi säger att Jesus är Judarnas Messias. Påståendet jag fick på ett inlägg lät så här: 

Enligt kristna bibeln har han inte ens blodsband med David. :( För att översättningar och missförstånd fått ge plats i NT. och det finns mera, mycket mera...

Hoho Jon-Are Pedersen. Räkna... ;) Enligt Matteus att räkna blir det 13 led. Josef, Marias man...;13 led

Det blev en lång diskussion kring Matteus och Lukas släkttavla. Men efter noggranna studier visar det sig ännu en gång att Bibeln har rätt. Matteus och Lukas ger Jesu släkttavla, den siste ända tillbaka till Adam, den förste tillbaka till Abraham.

Här kommer mitt svar!
Din kommentar har gett mig huvudbry, det ska jag erkänna, men jag har nu forskat i Bibeln och historien och här har du mitt svar.

Det finns två förklaringar till varför det ges bara 13 namn från den babyloniske exilen fram till Kristus.

Men först vill jag säga: Det krav du ställer på kristna, att vi måste ändra i texten från ”Josef, Marias man” till ”Josef, Marias far” är helt absurt. Vad du inte förstår är att Matteus och Lukas innehåller TVÅ OLIKA släktregister: ett för Josef, och ett för Maria.

Matteus ger Josefs släkt och Lukas ger Marias. Därför är namnen olika. Maria var Elis dotter, och spårar vi tillbaka ända till David ser vi att Maria kommer från Davids son Natan. Spårar vi Josefs släkt bakåt till David ser vi att han kommer från Davids son Salomo.

Jag vill också säga att du med din kommentar förnekar den Herre som har friköpt dig när du säger: ”...samt inte har blodsband med David - har rätt!!”.

I Lukas släktregister säger Lukas tydligt ”...och han ansågs vara Josefs Son” (Luk. 3:23) och det är helt i linje med att Marias barns Fader var Gud (Luk. 1:35). Josef var inte Jesu biologiska far.

Det saknas INGET led i mellan exilen och Kristus. Jekonja är själv den förste i raden från exilen när det står ”Och efter den babyloniska fångenskapen födde Jekonja Sealtiel...” Att Jekonjas far inte nämns i listan tar inte bort att han FANNS med och detta visste judarna om. Det var 14 led från Abraham till David, 14 led från Salomo till JOJAKIM, Josias son, och 14 led från Jekonja, Jojakims son till Kristus. Räkna, så får du se.

Den första orsaken:

Kung Josia nämns som den som ”födde” Jekonja, men Jekonjas far var Jojakim, (Hebr: Jehoiachim) en mycket dålig kung, som var en av orsakerna att folket blev bortförd till Babylon. Jeremia ger honom ett profetiskt ord i Jer. 22:13-19 och Jer. 36:28-32 vilket också hände. Jojakim var kung i Juda när Nebukadnessar intog Jerusalem och förde bort folket till Babylon.

Jer. 22:13-19 Därför säger HERREN så om Jojakim, Josias son, Juda kung: Ingen skall skall hålla dödsklagan efter honom och ropa: "O, min broder! O, min syster!" Ingen skall hålla dödsklagan efter honom och ropa: "O, herre! O, hur ståtlig han var!" Som man begraver en åsna skall han begravas. Han skall släpas bort och kastas ut, långt utanför Jerusalems portar.

Jer. 36:28-32 Därför säger HERREN så om Jojakim, Juda kung: Ingen arvinge till honom skall sitta på Davids tron, och hans döda kropp skall kastas bort och utsättas för dagens hetta och nattens kyla. Jag skall straffa honom, hans efterkommande och hans tjänare för deras missgärning, och jag skall låta komma över dem och över Jerusalems invånare och över Juda män all den olycka som jag har uttalat över dem, eftersom de inte velat höra."

Jojakim blev inte begravd som andra kungar. Han fick en skammens grav. Det kan var en orsak att Matteus inte nämner Jojakim.

Författaren Åke Lundqvist skriver i sin bok ”Vildåsnans törst: En Bok om den hebreiska Bibeln” följande: 

”Sannolikt dödas kung Jojakim under dessa strider, i vart fall dör han samma år och efterträds av sonen Jojakin. Nu gör Babylonien detsamma som Egypten tio år tidigare: avsätter och deporterar den legitime tronföljaren Jojakin och gör hans farbror, Josias tredje son Mattanja, till kung under namnet Sidkia – således en ny vasall.”

Den andra förklaringen förklaras av One For Israel i videon under. Jag har översatt deras förklaring, som kommer 7:38 in i videon.

---

Vilket för oss till ännu en motsägelse som Rabbi Asor påstår:

”Om vi räknar generationerna, kommer vi hitta att Matteus har räknat fel! Var då? Från den babyloniske exilen till Jesus, enligt Matteus beskrivning, så är det bara 13 generationer.”

Det är inte Matteus som har fel i sin räkning, än en gång; Rabbi Asor försöker ta på sig en grekisk forskares kläder. Matteus, som var judisk, skrev till judar med en judisk stil.

Den första versen Matteus skriver i sin bok är: ”Detta är boken om Jesu Kristi, Davids sons, Abrahams sons, släkttavla.” Matteus delar in släkttavlan i grupper om 14 generationer var. Från Abraham, genom David, och hela vägen fram till Jesus. Detta för att understryka att Jesus Kristus är Davids son, Abrahams son. Namnet ”David” är lika med 14 i Gematria.

Och i sin uppräkning av generationerna tar Matteus med namnet ”David” två gånger: I slutet av den första gruppen och i början på den andra gruppen, allt för att framhäva för den judiska läsaren att Jesus är Davids Son; i ord och i siffror. 

Share:

Läs Mer