Sandy Simpson - De som försöker dekonstruera Treenigheten!

Skriven den 13 Maj 2019 av Sandy Simpson,

Hämtat från Deception in the Churchs hemsida. Följ gärna YouTube-kanalen 
ACT - Apologetics Coordination Team

Översatt av Jon-Are Pedersen 

Nu för tiden befinner sig varenda en av församlingens mest grundläggande doktriner under extraordinär attack. En av de viktigaste kärndoktrinen är den om Treenigheten, den Treeniga Guden ... "Gud är en Gud som är evigt existerande i tre personer, Fader, Son och Helig Ande". Ett annat sätt att säga det är "Gud är en "Vad" och tre "Vem" där varje "Vem" har alla Guds attribut och personlighet". Jag kommer först att lägga fram det vanligaste felet i de läror som avsiktligt eller oavsiktligt försöker dekonstruera vem Gud är, i synnerhet vem Jesus Kristus är. Jag kommer sedan gå vidare till några specifika fall och svara på deras påståenden individuellt.

Först och främst, läror som hävdar att Guds karaktär förändrats under en viss tidsperiod, lär ut kätteri. Gud förändras inte.

Jakobs brev 1:17 Varje god gåva och varje fullkomlig gåva är från ovan och kommer ner från ljusets Fader. Hos honom finns ingen förändring eller växling mellan ljus och mörker.

1 Samuel 15:29 Och den Härlige i Israel ljuger inte och ångrar sig inte. Ty han är inte en människa, så att han skulle kunna ångra sig.

Psaltaren 55:20 Gud skall höra mig och förödmjuka dem, han som sitter på sin tron sedan urminnes tid. Sela. Ty de ändrar sig inte, de fruktar inte Gud.

Psaltaren 110:4 HERREN har svurit och skall inte ångra sig: "Du är präst för evigt, på samma sätt som Melki-Sedek.

Hebreerbrevet 13:8 Jesus Kristus är densamme i går och i dag och i evighet.

Dessa uttalanden i det skrivna ordet är antingen sanna, eller så är de falska. Om de är falska kan de motbevisas av andra verser här och där. Om de är sanna, vilket de är eftersom vi kan se det från kontexten och andra tillhörande verser, så ändras inte Gud. Om Han inte ändras, ändras inte heller Hans karaktär. Gud bestämde sig för att skicka sin Son för att lägga mänskligheten till sig själv genom inkarnationen så att Han kunde utgjuta sitt blod för våra synder som det fullkomliga offret (Hebr. 9:22) och sedan uppstå från de döda för att bli en förstlingsfrukt av alla som tror.

Därför angriper den Guds karaktär som lär ut att det inte finns någon Guds Son i Gamla testamentet eller att Gud ("Vad" eller "Vem") förändrats på något sätt i Nya Testamentet.

Nu kommer några att säga, "Var är då Gud Sonen i Gamla testamentet"? Från Adams till Shem till Abraham, och slutligen Israels barn, hade alla möten med Gud, men de visste också att ingen kunde se Fadern och leva.

2 Mos. 33:20 Men mitt ansikte kan du inte få se, ty ingen människa kan se mig och leva.

De visste också att de hade att göra med någon de bara kunde benämna som "Guds ängel" eller "Guds budbärare". De kände till skillnaden mellan "en" Guds ängel och "Guds ängel" (bestämd artikel).

Hänvisningarna till "Guds ängel" är följande: 1 Mos. 21:17, 24:7, 31:11, 2 Mos. 14:19, 2 Mos. 22:22, Dom. 6:20, 6:22, 13:9, 1 Sam. 14:20, 2 Sam. 19:27, 2 Kung. 1:3, 1 Krön. 21:30, Dan. 3:28, Sak. 12: 8, Apg. 7:35. ₍₁₎

Hänvisningarna till "Herrens ängel" är: 1 Mos. 16:7, 16:9, 16:10, 16:11, 22:11, 22:15, 24:7, Ex. 3:2, nr. 22:23, 22:24, 22:25, 22:26, ​​22:27, 22:31, 22:32, 22:34, 22:35, Dom. 2:1, 2:4, 5:23, 6:11, 6:12, 6:21, 6:22, 13:3, 13:13, 13:15, 13:16, 13:17, 13:18, 13:20, 13:21, 2 Sam. 14:17, 19:27, 24:16, 1 Kung. 19:7, 2 Kung. 1:3, 1:15, 19:35, 1 Krön. 21:12, 21:16, 21:18, 21:30, Ps. 34:7, 35:5, 35:6, 37:36, Jes. 37:36, Sak. 1:11, 1:12, 3:1, 3:5, 3:6, 12:8, Matt. 1:24, Upp. 22: 6. ₍₂₎

Lägg märke till några saker. Människan kunde möta Herrens ängel ansikte mot ansikte, men ingen kunde möta Fadern ansikte mot ansikte. Också att Herrens ängel inte kunde avslöja sitt namn för människan eftersom det var för underbart att höra vid den tiden (Dom. 13:18 Min kom.) och är fortfarande en hemlighet (Rom. 16:25). Eftersom Gabriel och Mikael uppenbarade sina namn, kan detta bara betyda att tiden ännu inte hade kommit för Yeshua skulle avslöja sitt namn för människan, det kunde ske först efter inkarnationen. Observera att Herrens ängel står i kontrast med "en ängel" som fördärvade folket i 1 Krön. 21:15. Återigen finns det bara tre platser i Nya testamentet som nämner Herrens ängel. Apostlagärningarna 7:35 hänvisar till den brinnande busken och vem som där talade med Moses. Notera också att det var Yeshua som talade ur den brinnande busken, men när Han frågades om sitt namn säger Han att det är "Jag är den jag är" när Han talar om sig själv i "Vad", som är Gud Fadern, Sonen och Helige Ande. I Matt. 1:24 talade Herrens ängel till Josef innan inkarnationen och namngav barnet. Det finns olika åsikter där några kommentatorer tror att ängeln som pratade med Josef var "en" ängel, men andra tror att det var den preinkarnerade Kristus på grund av fraseologin.

Slutligen i Upp. 22:6 är Yeshua i himlen när Han ger Johannes uppenbarelsen, därför använder den termen "sin ängel". Allt detta står i motsats till när Bibeln talar om "en Herrens ängel" som är en av de skapade varelserna som tjänar Gud.

Som tidigare nämnt kommer du märka att "Herrens ängel" eller "Guds ängel" inte längre nämns i Nya testamentet, med undantag av precis före inkarnationen i Matt. 1:24, Apg. 7:35 och Upp. 22:6. Så efter att Jesus blev Gud-Människan för all evighet, gör de som tror på honom det i Han namn. Men Han blev inte namngiven i Gamla testamentet, med det undantaget att Gud ("Vad") uppgav sitt namn genom Sonen i den brinnande busken. Så Guds namn ... Fader, Son och Helige Ande är YHWH, "Jag är den jag är". I Nya testamentet, efter inkarnationen, uppenbarades Hans Sons namn som Yeshua HaMashiach, Jesus Kristus. Vi ska dyrka Honom i Han Sons namn, för det är i Han evige Sons namn att vi kan bli frälsta och ha evigt liv.

Allt ovan är för att bevisa varför patriarkerna väntade på Messias och togs till Paradiset när de träffade Jesus i Abrahams sköte, de som hade rättfärdigats av sin tro.

Hebreerbrevet 11:10 för han (Abraham) väntade på staden med de fasta grundvalarna, vars byggmästare och skapare är Gud.

Johannes 8:56 Abraham, er far, gladde sig över att han skulle få se min dag, och han såg den och blev glad.

Guds Son och Människosonen nämns båda i GT.

Daniel 7:13 I min syn om natten såg jag, och se, En som liknade en Människoson kom med himlens skyar, och han närmade sig den Gamle och fördes fram inför honom. 

Daniel 3:25 Han sade: "Se! Jag ser att fyra män lösa som går oskadda omkring mitt i elden, och det fjärdes utseende är som en gudason! "(NASB)

Daniel 3:25 "Se!" Han svarade: "Jag ser fyra män lös och går mitt i elden, och de är inte skadade, och den fjärde formen är som Guds Son." (NKJV)

Nebukadnessar var en avgudadyrkare tills han visades YHWHs makt. Därför beskrev han den fjärde personen som gick runt i elden som en gudason. Men detta var tydligt Guds Son, som tolkats korrekt i KJV och NKJV, men inte den bokstavliga översättningen som är "som en gudars son".

Gud definieras som Elohim (plural) i motsats till El (singular) ända tillbaka från 1 Mos 1:1. Gud talar också om sig själv i pluralform:

1 Mos. 11:7 Låt Oss stiga ner och förbistra deras språk, så att den ene inte förstår vad den andre säger.

Trots att många judar missade det, med undantag av Abraham, David och andra, bestod Gud alltid av mer än en person ... en Gud som existerar i tre personer ... Fader, Son och Helige Ande. Även den första delen av den judiska "Shamah" 5 Mos. 6:4 säger: "Hör, Israel! HERREN, vår Gud, HERREN är en!" Vilket innebär att Elohim är ett flertal personer i en Gud. Varför skulle du behöva upprepa  flera gånger "Herren är vår Gud" i en monoteistisk kultur genom att lägga till "Herren är en"? Jag vet att detta gjordes som ett vittnesbörd mot de polyteistiska kulturerna kring dem, men jag har alltid undrat varför Herren ville de skulle upprepa denna fras. Kanske för att förbereda dem för hemligheten med att Yeshua skulle uppenbaras?

Melkisedek, som antingen var en Kristofani eller kanske var Noas Son, Shem (som fortfarande levde på Abrahams tid), omnämns som en förebild på Guds Son i Gamla testamentet.

Hebr. 7:1-3 Denne Melkisedek var ju konung i Salem och präst åt Gud den Högste. Han mötte Abraham när denne kom tillbaka efter att ha slagit kungarna, och välsignade honom. Åt honom gav Abraham också tionde av allt, vars namn först betyder rättfärdighetens konung, och dessutom också Salems konung, vilket betyder fridens konung. Utan far, utan mor, utan släkt. Hans dagar har ingen början och hans liv har inget slut, men han har gjorts lik Guds Son, och förblir präst för alltid.

Oavsett så var Jesus den unika Guden kommen i köttet.

Joh.1:1 I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud.

Jesus Kristus nämns som "Ordet" bara i den här versen i Nya testamentet. Detta är inte Hans namn eftersom det är Yeshua HaMashiach, Jesus Kristus. Det är ett attribut, beskrivande av Vem Han är och vad Han gör, såsom Yahweh Jireh (Yahweh kommer att ge). Jesus Kristus är Guds ord, både i det Han talar och i Hans karaktär. Så Jesus förändrade alltså inte från Gamla testamentet, utan fortsätter som Yeshua HaMashiach, som är Ordet.

Det är värt att nämna att Jesus tillsammans med Fadern och Helige Ande skapade universum.

Gud ("Vad") skapade universum: 1 Mos. 1: 1

Fader ("Vem") skapade universum: Mal. 2:10, Matt. 25:34

Sonen ("Vem") skapade universum: Kol. 1:15-16, Hebr. 1:2, Matt. 13:35

Anden ("Vem") skapade universum: Ps. 104:30, Job. 33:4, Joh. 6:63

Gud förändras inte.

Jakobs brev 1:17 Varje god gåva och varje fullkomlig gåva är från ovan och kommer ner från ljusets Fader. Hos honom finns ingen förändring eller växling mellan ljus och mörker.

1 Samuel 15:29 Och den Härlige i Israel ljuger inte och ångrar sig inte. Ty han är inte en människa, så att han skulle kunna ångra sig.

Psaltaren 55:20 Gud skall höra mig och förödmjuka dem, han som sitter på sin tron sedan urminnes tid. Sela. Ty de ändrar sig inte, de fruktar inte Gud.

Psaltaren 110: 4 HERREN har svurit och skall inte ångra sig: "Du är präst för evigt, på samma sätt som Melki-Sedek.

Jesus förändras inte.

Hebreerbrevet 13: 8 Jesus Kristus är densamme i går och i dag och i evighet.

Johannes 8:58 Jesus sa till dem: Sannerligen, sannerligen säger jag er: Jag Är, innan Abraham blev till.

Jesus förändrades inte från Gamla testamentet till det Nya. Han är densamma. Gud ändrade sig inte och ändrade inte heller Sin plan. Jesus fullbordade Faderns plan från evighetens förflutna för att Hans Son skulle lägga mänskligheten till sig själv i inkarnationen. Han är nu den hypostatiska unionen för evigt, 100% Gud och 100% människa för all evighet. Han är inte 50/50 men fullt ut Gud och fullt ut människa. Han släppte aldrig vid någon tidpunkt efter inkarnationen vare sig sin gudomlighet eller sin mänsklighet. Han underordnade sig Faderns vilja, men förblev gudomliga genom det hela (Fil 2:7-10). De som lär ut Adoptianism lär vanligtvis också ut att Jesus inte var Gud medan han gick på jorden eller före hans dop genom att använda dessa verser. Det är en falsk, demonisk tolkning. Gud kan inte sluta vara Gud.

Barnes New Testament Notes säger:

att det kan inte betyda att han bokstavligen avyttrade sig sin gudomliga natur och fullkomlighet, för det var omöjligt. Han kunde inte sluta att vara allsmäktig och allestädes närvarande, och den helige, sann och god.

Jameson, Faucet and Brown Commentary förklarar:

(1) Han blev till i form av en tjänare så snart han blev en människa. (2) Han var till i "Guds gestalt" innan han blev till i en "tjänares gestalt". (3) Han var en som verkligen levde i den gudomliga naturen men i en tjänares gestalt eller i människans natur. Ty han var lika mycket i "Guds gestalt" som i en "tjänares gestalt"; och var på så vis i Guds gestalt således att han "var jämlik Gud"; Han kunde därför inte ha varit någon annan än Gud; för Gud säger: "Med vem vill ni likna och jämföra mig, med vem vill ni jämställa mig?" (#Jes. 46: 5)

Gud kan inte sluta vara Gud. Han var inte bara en människa som döptes i den Helige Ande, som många Word of Faith och Latter-Rainlärare hävdar, utan han var Gud kommen i köttet. För att bevisa att en person verkligen är född på nytt måste de tro och bekänna att Gud har kommit i köttet.

1 John 4: 2 Guds Ande ska ni känna igen på detta: Varje ande som bekänner att Jesus Kristus har kommit i köttet är från Gud.

Ett annat bevis på Sonen i Gamla testamentet är att Jesus hänvisar till David och hur Herren talade med hans Herre.

Psalms 110:1 HERREN sade till min Herre: "Sätt dig på min högra sida, till dess att jag har lagt dina fiender som en fotapall under dina fötter.

Matteus 22:43-45 Han sa till dem: Hur kan då David i Anden kalla honom Herre och säga: Herren sa till min Herre: Sätt dig på min högra sida, till dess jag lägger dina fiender åt dig till en fotpall? Om nu David kallar honom Herre, hur kan han då vara hans son?

Barnes New Testament Notes säger:

Verserna 41-46. Jesus tar upp en fråga om Messias. Se även #Mark. 12: 35-37, Luk. 20:41-44. Vers 41. ”Medan fariséerna var samlade...” Jesus, efter att ha förbryllat judarnas stora sekter, fortsätter i sin tur att ställa dem en följdfråga på deras svar. Detta gjordes inte i en fåfäng triumfparad, utan 1: a. för att visa dem hur okunniga de var om deras egna profetior. 2:e. Att ödmjuka dem med tanke på deras okunnighet. 3:e. Att uppmärksamma den sanna doktrinen angående Messias - denne har en personlighet och anseende överordnad Davids, Israels mäktigaste konung - som Davids Herre, samtidigt som han var Davids ättling.

Därav existerade verkligen Jesus som den eviga Sonen.
Se https://www.gotquestions.org/eternal-Sonship.html

Jesus fanns till i den förgångna evigheten precis som han kommer att finnas närvarande i framtidens evigheter.

Prov. 8:22 HERREN ägde mig redan vid begynnelsen av sin väg, före sina gärningar i urtiden. 

Matthew Henry Concise Commentary säger:

# 22-31 Guds Son förklarar sig vara engagerad i skapelsen av världen. Hur skicklig, hur kvalificerad är då inte Guds Son att vara världens Frälsare, han som är Skaparen av den! Guds Son utvaldes, innan världen blev till, för detta stora verk. Har han sin glädje i att rädda fördärvade syndare, borde då inte vi glädja oss åt hans frälsning?

John Gill Commentary säger:

Ver. 22. HERREN ägde mig redan vid begynnelsen av sin väg, & c.] Inte "skapat mig", som Targum och Septuaginta; de översättningar Arius följde och som var upphovet till hans fördärvliga läror; ... dessutom är Kristus, som Guds Ord och Visdom, Skaparen av allting och inte skapad, # Joh. 1:1-3

Guds Son var den som ledde Israel genom öknen ut ur Egypten.

2 Mos. 14:19 Det är skrivet, och Elohims ängel, som gick före Israels läger, tog bort och gick bakom dem; och molnens pelare gick från framför deras ansikte och stod bakom dem.

En av de punkter där falska lärare gått fel är att missbruka och missförstå frasen "enfödde son".

Vad betyder det att Jesus är Guds Enfödde Son?

Uttrycket "enfödde son" förekommer i John 3:16, som i King James Version lyder så här: "För så älskade Gud världen, att han gav sin Enfödde Son, så att vemhelst som tror på honom inte skulle förgås, utan ha evigt liv." Uttrycket "Enfödde Son" översätter det grekiska ordet monogenes. Ordet översätts till engelska med "endast", "den ende" och "enfödde".

Det är den här sista frasen ("enfödde" som används i KJV, NASB och NKJV) som orsakar problem. Falska lärare har hakat sig fast i den här frasen i ett försök att bevisa sin falska lära, att Jesus Kristus inte är Gud; det vill säga att Jesus i sitt innersta väsen, inte är jämlik med Gud, som Treenighetens andra person. De ser ordet "född" och säger att Jesus är en skapad varelse därför att bara en som hade en början i tiden kan vara "född". Vad det här argumentet inte förstår eller tar med i beräkningen, är att "begotten" är en engelsk översättning av ett grekiskt ord. Som sådan måste vi titta på den ursprungliga betydelsen av det grekiska ordet, inte överföra engelska betydelser i texten.

Så vad betyder monogenes? Enligt Greek-English Lexicon of the New Testament och Other Early Christian Literature (BAGD, 3rd Edition), har monogenes två primära definitioner. Den första definitionen gäller "att vara den enda i sitt slag inom ett unikt förhållande." Detta är betydelsen av Hebreerbrevet 11:17 där författaren hänvisar till Isak som Abrahams "enfödde" (KJV). Abraham hade mer än en son, men Isak var den enda son han hade av Sarah och förbundets enda son. Därför är det Isaks unikhet bland de andra sönerna som tillåter användningen av ordet monogenes i det sammanhanget.

Den andra definitionen avser "att vara den enda i sin sort eller klass, unik i sitt slag". Detta är den betydelse som är underförstådd i Johannes 3:16 (se också Johannes 1:14, 18; 3:18; 1 Joh 4:9). Johannes var främst intresserad av att visa att Jesus är Guds Son (Johannes 20:31) och han använder monogenes för att markera Jesus som en unik Guds Son - delar samma gudomliga natur som Gud - i motsats till de troende som är Guds söner och döttrar genom adoption (Efesierna 1:5). Jesus är Guds "ende" Son.

Faktum är att begrepp som "Fader" och "Son", när det talas om Gud och Jesus, är mänskliga termer som hjälper oss att förstå förhållandet mellan Treenighetens olika personer. Om du kan förstå förhållandet mellan en mänsklig far och en mänsklig son, så kan du delvis förstå förhållandet mellan Treenighetens Förste och Andre person. Analogin faller om du försöker ta det för långt och undervisa, som några pseudo-kristna kulturer (som t.ex. Jehovas vittnen), att Jesus var bokstavligen "fött" som i "producerad" eller "skapad" av Gud Fadern. (Https://www.gotquestions.org/only-begotten-son.html)

Jesus Kristus är inte adopterad; Han är "Endfödd" som betyder "att vara den enda i sitt slag inom ett unikt förhållande".

Några verser till att tänka på:

Sakarja 12:10 Men över Davids hus och över Jerusalems invånare skall jag utgjuta nådens och bönens Ande, så att de ser upp till mig som de har genomborrat. De skall sörja honom så som man sörjer ende sonen, och de skall gråta bittert över honom, så som man gråter över sin förstfödde. 

1 Mos. 22:12 Då sade han: "Lyft inte din hand mot pojken och gör honom ingenting. Nu vet jag att du fruktar Gud, då du inte ens har undanhållit mig din ende son.

2 Timoteus 1:9 Han som har frälst oss och kallat oss med en helig kallelse, inte på grund av våra gärningar, utan efter sitt rådslut och sin nåd, som har blivit given oss i Kristus Jesus före världens början,

"Sonen" skapade allting (Kolosserbrevet 1:13-16; Hebreerbrevet 1:2). För det andra finns det många verser som talar om Gud Fadern som sänder Sonen till världen för att återlösa den syndiga människan (Johannes 20:21; Gal 4:4; 1 Joh 4:14; 1 Joh 4:10) och ge sin Son som ett offer för synden (Joh. 3:16). För det tredje talar 1 Johannes 3:8 om Guds Sons uppenbarelse eller manifestation: "Den som syndar är av djävulen, för djävulen har syndat från begynnelsen. Därför uppenbarades Guds Son, för att han skulle göra slut på djävulens gärningar." För det fjärde, Hebreerbrevet 13:8, berättar för oss att" Jesus Kristus är densamma igår och idag och i evighet." Den samma sanningen är också underförstådd i Johannes 20:31, där vi ser Johannes beskriver syftet med sitt evangelium för att vi ”skulle tro på att Jesus är Kristus, Guds Son, och för att vi genom tron ska ha liv i hans namn." Det säger inte att Han blev Guds Son, utan att Han är Guds Son. Slutligen är ett av de starkaste bevisen för Kristi eviga Sonskap Guds treenighet och det eviga förhållandet som finns mellan Fadern, Sonen och Helige Ande. Särskilt viktigt är det unika Fader/Son-förhållandet som bara kan förstås från aspekten av Kristi eviga Sonskap. En vers som talar om det eviga förhållandet mellan Fadern och Sonen är Johannes 16:28. "Jag har utgått från Fadern och har kommit till världen. Åter lämnar jag världen och går till Fadern." Implicerat i denna vers är igen det faktum att Fadern/Son förhållande mellan Gud Fadern och Gud Sonen är en som alltid har och alltid kommer att existera.

Historiska Adoptionister

Hermas Herden

Verket Hermas Herden från det 2:a århundradet kan också ha undervisat att Jesus var en dygdig man fylld av den Helige Ande och adopterad som Sonen. [Not 2] [28] [29] Medan Hermas Herden var populär och bland några ansågs tillhöra de kanoniska skrifterna, behöll det inte den kanoniska statusen, om den någonsin hade det. (Https://en.wikipedia.org/wiki/Adoptianism, https://sv.wikipedia.org/wiki/Adoptianism )

Theodotos av Bysans

Theodotos av Bysans (fl. Sena 2:a århundradet), en valentinsk gnostiker, [30] var den mest framträdande representanten för adoptianismen. [31] Enligt Hippolytus av Rom (Philosophumena, VII, xxiii) undervisade Teodotus att Jesus var en man född av en jungfru, enligt rådet i Jerusalem, att han levde som andra män och var mycket from. Vid sitt dop i Jordanien kom "Kristus" över mannen Jesus, i likhet med en duva (Philosophumena, VII, xxiii), men Jesus var inte Gud själv förrän efter sin uppståndelse. [30] [32] Adoptianismen blev förklarat vara kättersk mot slutet av 2: a århundradet och avvisades av synoden i Antiokia och Nicaeas Första Råd, som definierade Treenighetens ortodoxa doktrin och identifierade mannen Jesus med den eviga Gudfödde sonen eller Guds ord i den Nicaenska trosbekännelsen. [33] [34] Läran förklarades också kättersk av påve Victor I. (https://en.wikipedia.org/wiki/Adoptionism)

Joesph Priestly

En form av adoptianism dök upp inom Unitarianismen under 1700-talet, eftersom förnekelsen av jungfrufödseln blev allt vanligare, ledd av Joseph Priestleys åsikter och andra. (Https://en.wikipedia.org/wiki/Adoptionism)

James Strang

En liknande form av adoptionism uttrycktes i James Strangs skrifter, en Mormonledare som grundade Jesu Kristi Kyrka av Sista Dagars Heliga (Strangiter) efter Joseph Smiths död 1844. I sin bok, Herrens lagbok, en påstådd uråldrig skrift som hittades och översattes av Strang, erbjuder han en uppsats med titeln "Anteckning om Kristi offer", där han förklarar sina unika (för Mormonism som helhet) läror om ämnet. Strang sade att Jesus Kristus var Maria och Josefs biologiska son, som innan tidens begynnelse utvaldes till att vara mänsklighetens Frälsare, men som måste födas som en vanlig dödlig av två mänskliga föräldrar (snarare än att bli födda av Fadern eller den Helige Ande) för att verkligen kunna uppfylla sin Messianska roll. [44] Strang hävdade att den jordiska Kristus i huvudsak var "adopterad" som Guds son vid födseln och uppenbarad fullständigt som sådan vid Förklaringen. [45] Efter att ha bevisat sig inför Gud genom att leva ett fullkomligt syndfritt liv, kunde han ge ett acceptabelt offer för människornas synder, före hans uppståndelse och himmelsfärd. [46] (Https://en.wikipedia.org/wiki/Adoptionism)

Moderna Adoptionister (det finns många, många fler)

William Branham

Men väl adopterat, placerad i position i Kristi kropp, är du arvinge av allting. Observera, det är vad Gud gjorde med Sin Son. Gud bad oss ​​inte göra någonting som han inte skulle göra. Han tog sin egen Son, som hade varit lydig. Detta var bara precis innan korsfästelsen. Kom ihåg vad Han sa kommer ner? Människosonen går till Jerusalem, överlämnas i hedningarnas händer. Han sade, "Berätta inte synen för någon." Men medan de stod där, adopterade Gud sin egen Son, för han överskuggade honom. Och bibeln sade att han satte en mantel på honom, så att hans klädsel sken som solen i sin styrka, ställde honom inför himmelska vittnen, inför jordiska vittnen. Och en röst sa: "Detta är Min älskade Son, hör Honom." Vad han än säger är det som om jag säger det. Han adopterades. Jesus sade: "Mig är given all makt i himlen och på jorden". Här har vi adoptionen, där Gud som adopterar Sin Son. (William Branham, 58-0126 - Hear Ye Him, Paragraf 25)

Han dog aldrig som Gud. Han dog som en människa. Människans synd var över Människosonen, och han var tvungen att bli en människa för att betala straffet. (William Branham, THE MIGHTY CONQUEROR, JEFF.IN, 56-0401M)

I Getsemane trädgård lämnade smörjelsen honom, du vet, han var tvungen att dö som en syndare. Han dog som en syndare, du förstår; inte för sina synder, men min och din. Det är där den kärleken kommer in, hur han tog mina. Åh hallelujah, hur han tog mina. (William Branham, ADOPTION 2, JEFF.IN, 60-0518)

De flesta moderna Latter Rain-förespråkare har fått adoptionismens heresi från William Branham. Det är helt tydligt att Branham menar att Jesus Kristus "blev" Sonen och upphörde att vara Gud vid någon tidpunkt, vanligtvis vid korsfästelsen. Tanken att Jesus dog andligen är Kenneth Hagins mest kända lära. Faktum är att Jesus dog fysiskt för att utgjuta sitt blod för att täcka våra synder, men Gud kan inte dö andligen. Det är en absurd tanke, med mindre du verkligen inte tror att Jesus Kristus var Gud till att börja med. Lika absurd är Branhams undervisning om att smörjelsen lämnade Jesus. Jesus Kristus ÄR smörjelsen. Han är den kommande Konungars Konung, och genom Hans Ande har de som är pånyttfödda del av Hans smörjelse.

Bill Johnson (Word of Faith, Latter Rain, efterföljare av William Braham)

"Jesus Kristus sade om sig själv," Sonen kan inte göra någonting. "I det grekiska språket har inget ord en unik betydelse - det betyder INTE, precis som det gör på engelska! Han hade inga övernaturliga förmågor alls! ... Han utförde mirakel, underverk och tecken, som en människa i rätt förhållande till Gud ... inte som Gud. "(Johnson, Bill. När himlen invaderar jorden: En praktisk guide till ett liv av mirakel. Shippensburg, PA: Treasure House, 2003. Print (Sida 29)

Läs den här artikeln för en utmärkt utredning av heresierna i Word of Faith, den Nya Apostoliska och Latter Rain-rörelsen (som inkluderar människor som Bill Johnson i Bethel Church i Redding, Kalifornien). En undersökning om Word of Faith teologiska kännetecken, Third Wave-rörelsen och den Nya Apostoliska Reformationen "av RP Moore,

https://www.academia.edu/26575525/An_Inquiry_Into_the_Theological_Characteristics_of_the_Word_of_Faith_Third_Wave_Movement_and_New_Apostolic_Reformation

Anton Bosch ("inkarnations-sonskap")

Bosch säger för att Förklara en tjänare och en son,:

... Sonen är en del av familjen (han jämför här sonen med änglarna och de är tjänare) Men du är min son, jag har idag fött dig, han säger att denna vers missförstås, misstolkas av Jehovas vittnen. De säger att han hade en början; idag har jag fött dig, de säger; om han är son och är född, kan han inte vara evig, han kan inte vara Gud, det är deras argument. Men tydligt hänvisar han inte till Jesu eviga början. Han hänvisar tydligt till den dag han föddes i Betlehems krubba. Det var dagen han blev en son. Han var inte alltid en son och vi måste komma ihåg det och det här är mycket svårt att förklara för ett JW. Men Gamla testamentet uppenbarar inget förhållandet mellan Fader och Son ... (det förhållandet) fanns inte i Gamla testamentet. I Gamla testamentet var det inte Fadern och Sonen utan det var Gud och Ordet. I begynnelsen var Ordet, inte i begynnelsen var Sonen, i begynnelsen Ordet och Ordet var hos Gud och var Gud. Hans förhållande och ställning i himmelen och i den förflutna evigheten var Ordet. ... Han blev bara Sonen när han föddes i Betlehems krubba för 2000 år sedan. Det var då han blev sonen (Hebreerbrevet 1: 3-14).

Han argumenterar sedan om en förnimmelse av att Fadern är överlägsen sonen, har mer makt, mer respekt, ära etc.

Jesus var inte föremål för Fadern, nej de var lika. Varje medlem av Treenigheten i underkastelse för den andra ... Den enda anledningen till att Han kom som Sonen var inte på grund av hans förhållande till Fadern, utan för att uppenbara för oss det förhållande som Gud Fadern vill ha med oss. ”

Bara för att vara tydlig, majoriteten i dag verkar föredra den eviga sonskaps-synen (att Jesus alltid var Sonen och Fadern var alltid Fadern). Jag håller mig till "Incarnational Sonship" (han blev bara sonen i Betlehem). Ingen av dessa syner förnekar Hans gudom eller Hans eviga samexistens med Fadern och Anden och det är inte ens på lång sikt en orsak till splittring. Men Mark, med en överväldigande önskan att bevisa mig ha fel och hans besatthet av King James Version och som följd av en oförmåga att förstå ordet "monogenes" (Enfödd) gick till ytterligheter. (Video, 10/20/18 eftermiddag)

Om Sonen inte existerade i Gamla testamentet, i själva verket för all evighet (som jag har mer än nog bevisat ovan) och då ”blev” Sonen, så måste Guds karaktär ha förändrats vid någon tidpunkt. Gud förändras inte, inte i karaktär. I Henry Hart Milmans bok "Christian History" från 1840 beskrev Milman hur de tidiga Gnostikerna trodde att Jesus inte blev "Sonen" förrän han i köttet blev döpt av Johannes. Yeshua har alltid varit Sonen, har alltid varit Ordet, och har alltid varit en person i den Treeniga Guden. Bosch hävdar att han håller fast vid den ortodoxa tolkningen av treenigheten, men plockar den ändå isär med sin undervisning. Du kan inte säga att du tror att Jesus Kristus, Sonen, är evig, för att sen säga att Han inte blev Sonen förrän han fick sin mänskliga natur genom inkarnationen.

Det finns många fler moderna adoptionistiska lärare idag, främst inom Word of Faith/Trosrörelsen, NAR/Nya Apostoliska Reformationen/Latter-Rain Rörelsen.

Fotnoter:

(1) Guds ängel: 1 Mos. 28:12, 32:1, 1 Sam. 29:9, 2 Sam. 14:17, 1 Krön. 21:15, 2 Krön. 32:21, Matt. 4:6, Lukas 1:19, 1:35, 2:13, 12:8, 12:9, 15:10, 20:36, Joh. 1:51, Apg. 10:3, 10:22, 12:23, 27:23, 1 Kor. 4:9, Gal. 4:14, 1 Tim. 3:16, 5:21, Hebr. 1:6, 2:9, 12:22, 1 Petr. 3:22, 2 Petr. 2:4, Upp. 2:18, 3:1, 3:14, 7:2, 8:4, 9:13, 10:7, 14:10, 14:19, 15:1, 15:7, 15:8, 16:1, 19:17

(2) Herrens ängel: 4 Mos. 20:16, 1 Kung. 13:18, 1 Krön. 21:15, 2 Kung. 32:21, Ps. 103:20, Sak. 1:14, 6: 5, Matt. 1:20, 2:13, 2:19, 28:2, Luk. 1:11, 1:38, 2:9, Joh. 5:4, Apg. 5:19, 8:26, 12:7, 12:11 12:23, Upp. 11:15

Share:

Läs Mer

Borde vi inte rätta oss efter gällande ”lagstiftning”?

Svensk lag tolkas av jurister och juristerna har oftast en och samma förståelse av lagboken. Men om en jurist, som inte förstår lagboken, använder en paragraf som inte har stöd av andra paragrafer, eller som motsäger en annan lag, då är det andra juristers ansvar att se till att med hjälp av lagboken hänvisa till vilka paragrafer han måste rätta sig efter. Och i juristernas värld skulle det då anses oansvarigt, omdömeslöst, ja, brottsligt om man inte rättade sig efter gällande lagstiftning. Men om juristen inte vill rätta sig efter lagen, utan försöker hitta kryphål i bara för att vinna i rätten och fria sin klient, är den juristen inte bara omdömeslös, utan korrupt. Har juristen däremot stöd av en glömd, äldre lag som trumfar de andra lagarna, då står juristen på säker mark och har rätten på sin sida när han anropar den i en rättssak. Utfallet av domen blir då prejudicerande och ledande för liknande fall. Om någon, trots detta, ändå fortsätter sin egen väg utan att ta hänsyn till de prejudicerande fallet kommer den juristen med största sannolikhet förlora i rätten.

Det är likadant med oss kristna! Vi har oftast en och samma förståelse av Bibelns grundläggande undervisning. Men om en pastor eller bibellärare, som inte förstår hela Guds rådslut, använder ett bibelord som inte har stöd av andra bibelord, eller som motsäger andra grundläggande doktriner, för att bevisa sin undervisning eller teori (fria sin klient), då är det de andra kristnas ansvar att med hjälp av Bibeln hänvisa till vilka verser eller vilken kontext denne borde rätta sig efter. Och precis på samma sätt som i juristernas värld, så skulle den pastor eller bibellärare anses vara omdömeslös, oansvarig, kanske till och med brottslig inför Gud och människor, om han inte rättade sig efter Guds uppenbarade rådslut. Men om en bibellärare eller pastor får ljus över ett skriftställe som förklarar det vi andra inte förstått och som ger klarhet i det vi strider om, då har den pastorn eller bibelläraren rätten på sin sida och han står på säker mark. Och det blir då rättledande för liknande fall. Men om då den kristne ändå fortsätter sin egen väg, utan att ta hänsyn till det uppenbarade Ordet, kommer den personen ställas ansvarig inför Kristi domstol. 

Luk. 12:47-48 Och den tjänaren som visste sin herres vilja och inte beredde sig och inte heller gjorde efter hans vilja, han ska straffas med många slag. Men den som inte visste den och ändå gjorde det som förtjänar slag, han ska straffas med få slag. Var och en som har fått mycket, av honom ska det krävas mycket. Och den som har blivit betrodd med mycket, av honom ska det utkrävas så mycket mer. 

Joh. 15:22 Om jag inte hade kommit och talat till dem, skulle de inte ha synd, men nu har de ingen ursäkt för sin synd. 

För, målet för både juristen och den kristne måste vara, att i sanning bevisa och föra fram sin klients sak inför Domaren. Och om domaren är rättvis, utan falskhet, och utan korruption eller hänsyn till personen, kommer domaren inte lyssna till en lagtrotsig jurist, eller en kristen med ”onda avsikter i sitt hjärta.”

För summan av Guds ord är sanning, och text förklarar text, och Jesu ord är grundläggande för all annan undervisning. Domaren kan lagboken och vet hur han ska döma i varje sak; Gud är större och vet allt (1 Joh. 3:20). 

Herren dömer oss mildare om vi inte känner till Hans vilja och gör fel, men om vi lär känna hans vilja, och ändå inte gör efter den, så kommer vi straffas med många slag. Men nu är vi utan ursäkt, för Herren har uppenbarat sin vilja för oss. Detta är vad Paulus menar i 1 Kor. 3:15 ”Men om hans verk brinner upp, så ska han lida förlust. Men han själv ska blir frälst, men såsom genom eld.” 

Borde vi inte ha gudsfruktan i våra hjärtan och lägga fram vår sak i all renhet och med saklighet, och göra en rättvis bedömning av det som framkommer i en tvist? Och borde inte var och en av oss, i sann gudsfruktan, rätta oss efter gällande ”lag”? 

Nu står vi i en sådan ”rättslig tvist” gällande t.ex. falsk lära, falska profeter, eller den falska läran om Pre-Trib, där vi visar text i sin kontext och förklarar skrift med skrift, som bevis för vår sak!

Share:

Läs Mer

Mitt svar till "profet" Enroos

Jag brukar inte göra reklam för falska profeter. Men den här gången gör jag ett undantag. Läs gärna, för ”profeten” har talat! 

https://www.enroos.org/raising-true-prophetic-watchman-in-4th-night-watch-victory-prayer/
[Enroos har tagit bort sitt inlägg. För den som vill läsa det på engelska så finns det här.]

Enroos ger ett "kunskapens ord" och hans "profetiska" smörjelse visar sig i sin fulla glans. "Pricksäkert" avslöjar han mig och för fram mina synder i ljuset. 😲 //edit: Läs inlägget som skakar om Enroos.

---

Enroos, jag har 3 svar att ge dig.

Svar nr 1. Jag skulle aldrig ställa mig på samma scen som en falsk profet. Det av två orsaker: 

1) Jag vill inte under några omständigheter associeras med dig. 

2) Jag vill inte ens befinna mig i samma byggnad som dig, för plötsligt kan Guds dom falla över dig. Och då vill jag befinna mig så långt borta som möjligt.

Svar nr 2. Tack för din ”vänliga” hälsning på min telefonsvarare. Jag skriver ut den här ifall du har glömt.

"Ja, hej. Mitt namn är Mikael Enroos och jag vill bara berätta för dig att du lever i fullständig synd. Jag vill gärna hjälpa dig, kasta ut den här demonen du har.. under inflytelse utav, och hjälpa dig komma tillrätta med Herren. Men jag vill gärna ha ett offentlig möte... titta på mina FB-sidor så ska du se vad jag talar om. Så ska vi spela in och visa alla, så ska vi se vilken gud du tjänar och vilken Gud jag tjänar."

Ljudklippen går att lyssna på här!

”Jag skulle gärna vilja träffa dig för då skulle jag slå skiten ur dig” ja iofs sa du det i mer fromma ordalag. Men det var väl andemeningen i det du ville ha sagt. 

Konstigt, när jag tänker på det så har ju faktiskt flera hört av sig till mig precis innan du ringde mig och berättat om just dina vredesutbrott och dina hot. 

Svar nr 3. Får jag drista mig och påpeka för ”profet”Enroos att... Baptism stavas med bara ETT B?

Om du rättar till det skulle jag åtminstone kunna ge dig ETT rätt i din "profetiska" tjänst. 

---

Till dig som är fast i Enroos-sekten: Låt Knutby påminna dig om vad som kan ske!

• Ta dig ur NU!
• Bryt kontaken med dem fullständigt.
• Blockera hans telefonnummer, för han drar sig inte för att ringa och hota dig.
• Flytta om det skulle behövas. 
• Ta hjälp av pålitliga syskon. 
• GÅ ALDRIG MER TILLBAKA. 

Johannes säger i sitt brev: Om vi bekänner våra synder, så är Han trofast och rättfärdig så att han förlåter oss våra synder och renar oss från all orättfärdighet.

Herren är förlåtande och barmhärtig, sen till vrede och stor i nåd. Bekänn som synd allt du lärt dig av Enroos, avsäg dig alla hans "profetiska" tilltal, sök Herrens ansikte och låt dig renas och upprättas, för Gud har behag i ett ödmjukt och förkrossat hjärta. Hans ögon överfar hela jorden för att se om det finns någon som ger sig hän åt Honom.

Google-Översättning av Enroos varningar kan läsas här för den som inte kan Engelska.

Del 4:2 | Del 6

Share:

Läs Mer

Fäll rätt dom! Döm inte så ska ni inte bli dömda!

Vad fina och trevliga vi låter när vi säger: Döm inte så blir ni inte dömda, fördöm inte så blir ni inte fördömda, när det enda rätta i vissa situationer, är att döma.

Vi är förledda att tro att vi inte ska döma varandra, och det har fört in en ande av maktlöshet i församlingen. Ingen vågar göra något, ingen vågar säga emot, utan alla ska hålla med, klappa varandra på axeln och säga: Gud välsigne dig. Men vi är inte kallade att välsigna otro. Vi är inte kallade att välsigna synden. Vi är inte kallade att välsigna lögnen. Om vi inte går till doms med oss själva, hur ska vi då kunna rensa bort den gamla surdegen: hatet, bitterheten, lögnen, köttet, och allt annat som är av ondo?

Hur dömde Paulus?

1 Kor. 5:6-8 Er berömmelse är inte god. Vet ni inte att lite surdeg syrar hela degen? Rensa därför ut den gamla surdegen, så att ni blir en ny deg. Ni är ju osyrade. För även vårt påskalamm Kristus är slaktat för oss. Låt oss därför inte hålla högtid med gammal surdeg, inte heller med elakhetens och ondskans surdeg, utan med renhetens och sanningens osyrade deg. SRB16 

Paulus ger ytterligare förklaringar till surdegen och då menar han dem inom församlingen.

1 Kor. 5:11-13 Men nu skrev jag till er att ni inte ska umgås med någon som kallas broder, om han är otuktig eller girig eller avgudadyrkare eller smädare eller drinkare eller utsugare. Ni ska inte ens äta tillsammans med en sådan. För vad angår det mig att döma även dem som är utanför? Dömer inte ni dem som är innanför? Men dem som är utanför dömer Gud. Därför, driv själva ut ifrån er den som är ond. SRB16 

Driv ut ifrån er den som är ond, så Gud får döma den människan, för annars måste han döma hela den församlingen som inte tagit itu med syndaren. Detta måste göras om vi vill ha Herrens härlighet i våra församlingar. Jesus undervisar om att döma och säger i Matteus kapitel 7

Matt. 7:1-2 Döm inte, så blir ni inte dömda. För med den dom ni dömer med ska ni bli dömda, och med det mått som ni mäter med ska det mätas upp tillbaka åt er. SRB16 

Nej, var försiktig och döm inte, för domen kommer över den som dömer. Jesus fortsätter i verserna efter:

Matt. 7:3-5 Men varför ser du flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget öga? Eller hur kan du säga till din broder: Låt mig ta ut flisan ur ditt öga, och se, du har en bjälke i ditt eget öga? Hycklare, ta först ut bjälken ur ditt eget öga, och sedan kommer du att se klart nog för att ta ut flisan ur din broders öga. SRB16 

Ni som läser det här, förstår ni vad jag vill ha sagt? Jesus säger inte att vi inte ska döma, utan att vi ska döma rättvisa domar och det säger han till fariséerna som dömde Honom efter sina äldstes stadgar och menade att det var synd att bota på sabbaten och att göra goda gärningar på sabbaten var arbete. De hade dömt orättvisa domar baserat på mänskliga traditioner och inte på Guds Ord.

Joh. 7:24 Döm inte efter skenet, utan döm en rättvis dom. SRB16. 

Och enda sättet att kunna döma rättvisa domar är om vi först har gått till rätta med oss själva. Vi har dömt synden i våra liv, vi har fördömt köttets gärningar som onda och tagit avstånd från det som är ont i Guds ögon. Vi har tagit ut bjälken i vårt eget öga. Vi har omvänt oss! Det är då vi kommer till en sådan klarhet att vi ser flisan, och kan ta ut flisan ur vår broders öga, för flisan ska faktiskt ut!

Om du och jag lever efter köttet, och inte efter Anden, då är det farligt att döma och fördöma, eftersom vi då står som överträdare av Guds lag, och som hycklare inför Gud. Men när andlig klarsyn kommer som ett resultat av gudsfruktan, kommer en kraft och tydlighet över den personen, och då talar inte människan längre utifrån sig själv, men utifrån Anden. Den Helige Ande har då fått ett rent kärl, till hedersamt bruk, som han kan använda för att ta ut flisan ur andras öga. Men om din egen synd är större än din broders, och du vet att du inte lever rätt inför Herren, och du då dömer, kommer Herren själv att döma dig. Förstår ni allvaret i vad jag säger?

Allt handlar om att höra och göra, lyssna och lyda, och inte bedra sig själv och inte bygga sitt hus på grus, utan på klippan Jesus Kristus, uppenbarelsen av Guds eget Ord!!!

Om att döma

Att döma är inte fel. Det måste göras. Vi dömer utifrån vad som är rätt och fel och det avgörs av Guds Ord. Annars vore vi blinda. Ta t.ex. om jag ser Svenska kristenhet gå in i synkretism och religionsblandning och påvisar utifrån Skriften att det är fel att gå i ok med den som inte tror, då är det inte längre jag som dömer, utan Guds Ord.

2 Kor. 6:14-16a Gå inte i främmande ok tillsammans med dem som inte tror. För vad har rättfärdighet med orättfärdighet att göra? Och vilken gemenskap har ljus med mörker? Eller hur kan Kristus och Belial komma överens? Eller vilken delaktighet har den troende med den som inte tror? Eller hur kan man förena Guds tempel och avgudar? För ni är den levande Gudens tempel, som Gud har sagt: Jag ska bo i dem och vandra ibland dem, och jag ska vara deras Gud och de ska vara mitt folk. SRB16 

Men, om jag ser prästen gå i jeans och skinnjacka och jag säger: så där får man inte som kristen gå klädd, då är det jag som dömer en felaktig dom utifrån mina egna förutfattade åsikter. En sådan dom är inte tillåtet för en kristen att göra. Den är inte baserad på Guds ords uppenbarelse.

Här följer ett, av Gud givet, exempel på felaktig dom:

Matt. 12:1-5 Vid den tiden gick Jesus genom sädesfälten på sabbaten, och hans lärjungar var hungriga och började rycka av ax och äta. Men när fariséerna såg det, sa de till Honom: Se, dina lärjungar gör det som inte är tillåtet att göra på sabbaten. Men han sa till dem: Har ni inte läst vad David gjorde, när han och de som var med Honom var hungriga? Hur han gick in i Guds hus och åt skådebröden, som det inte var tillåtet för Honom att äta, inte heller för dem som var med Honom, utan endast för prästerna? Eller har ni inte läst i lagen, att på sabbaten bryter prästerna sabbaten i templet, och är ändå utan skuld? Men jag säger er, att här är den som är större än templet. SRB16. 

I Matt. 12:2 dömde fariséerna dömde orättfärdiga domar. Och i vers 7 säger Jesus att de utifrån sina egna stadgar och människobud, var obarmhärtiga och dömde de oskyldiga. Vi läser:

Matt. 12:7-8 Men hade ni vetat vad detta betyder: Jag vill se barmhärtighet och inte offer, då hade ni inte dömt de oskyldiga. För Människosonen är Herre också över sabbaten. SRB16. 

Problemet är att den som dömer inte har plockat bort bjälken (sin egen synd, som är större) ur sitt eget öga, och kan därför helt omöjligen se flisan (den mindre synden) i sin broders öga. Detta kallas hyckleri och är avskyvärt för Jesus.

Paulus talar om felaktiga domar

I Romarbrevet kapitel 1 tar Paulus upp de ogudaktiga människorna och ger en lång lista över synder de gör och avslöjar mörkret. I kapitel 2 säger han att några i församlingen fördömer de synder han just nämnt, men ville inte inse att de själva begår samma synder. Här har vi ett exempel på orättfärdiga domar, eller på sådana som dömer utan att tagit itu med sin egen synd. Den har alltså inte plockat bort bjälken ur sitt eget öga och genom sin dom över syndaren drar Guds dom över sig själv.

Rom. 2:1-3 Därför är du utan ursäkt, du människa, vem du än är som dömer. För genom att du dömer en annan fördömer du dig själv, eftersom du som dömer handlar på samma sätt. Och vi vet att Guds dom är enligt sanningen mot dem som handlar så. Men menar du detta att du ska kunna fly undan Guds dom,du människa som dömer dem som handlar så och själv gör på samma sätt? SRB16. 

Till Korinterförsamlingen talar Paulus om en felaktig bedömning av Honom vilket hade lett till en oandlig dom av Honom och hans lära.

1 Kor. 4:5 Döm därför inte förrän tid är, tills Herren kommer, som både ska låta det som är fördolt i mörkret komma i ljuset och uppenbara hjärtats uppsåt. Då ska var och en så sitt beröm av Gud. SRB16. 

Vi läser i kap. 2 följande:

1 Kor. 2:12-15 Men vi har inte fått världens ande, utan den ande som är av Gud, för att vi ska veta vad vi har fått av Gud, vilket vi också förkunnar, inte med sådana ord som mänsklig visdom lär, utan med ord som den Helige Ande lär, och bedömer andliga saker andligen. Men en oandlig människa tar inte emot det som hör till Guds Ande. För det är en dårskap för henne och hon kan inte heller förstå det, eftersom det måste bedömas andligen. Men den som är andlig bedömer allt, men själv blir hon inte bedömd av någon. För vem har lärt känna Herrens sinne, så att han kan undervisa Honom? Men vi har Kristi sinne. SRB16. 

Paulus undervisar i enlighet med Jesu sunda lära, om att inte döma orättfärdiga domar, baserad på mänskliga traditioner, eller egenrättfärdighet och inte på Guds Ord. Vi har fått Guds Ande så vi ska veta vad vi fått av Gud, för att vi ska växa i Hans nåd, men inte alla vill växa, utan anser sig själva vara ”andliga” men dömer orättfärdiga domar. En oandlig människa kan inte förstå sig på andliga saker, precis som fariséerna inte förstod lagens andliga mening, utan tolkade den efter eget sinne. De hade gått så långt att de ställde Talmud, de äldstes traditioner och tolkningar, över Guds eget ord. Den andlige personen Paulus pratar om är den som tagit ut bjälken ur sitt eget öga och kan se så klart att han kan ta flisa ur sin broders öga (Matt. 7:5). Jesus talar om ögat i bergspredikan och han säger i Matt. 6:22-23

Matt. 6:22-23 Ögat är kroppens ljus. Är ditt öga friskt, så får hela din kropp ljus. Men är ditt öga dåligt, så blir hela din kropp mörk. Är det nu så, att ljuset som är i dig är mörker, hur djupt blir då inte mörkret? 

Fariséerna menade sig vara seende men var blinda – Om ni vore blinda skulle ni inte ha någon synd. Men nu säger ni: Vi ser. Därför står er synd kvar – Joh. 9:41. De trodde sig vara ljus för dem i mörker, och Paulus går vidare med sin konfrontation av det religiösa sinnet.

Rom. 2:17-24 Se, du kallas en jude och förlitar dig på lagen och berömmer dig av Gud, och känner hans vilja och kan avgöra vad som är bäst, du som är undervisad i lagen. Du tror dig vara en vägvisare för dem som är blinda, ett ljus för dem som är i mörker, en uppfostrare för dem som är utan förnuft, en lärare för dem som är på barnstadiet, du som har kunskapen och sanningen formulerad i lagen. Men du som lär andra, lär du inte dig själv? Du som predikar att man inte ska stjäla, stjäl du? Du som säger att man inte ska göra hor, gör du själv hor? Du som avskyr avgudarna, begår du tempelrån? Du som berömmer dig av lagen, vanärar du Gud genom att bryta mot lagen? För såsom det står skrivet: För er skull smädas Guds namn bland hedningarna. SRB16. 

Den egenrättfärdighet och det hyckleri Jesus talar om är vad som gör ögat mörkt och är ögat mörkt kommer hela vår varelse ligga i mörker. Och den som säger sig vara i ljuset och hatar sin broder är ännu kvar i mörkret – 1 Joh. 2:9. Och om ditt öga förleder dig till synd, så riv ut det. Menar Jesus att vi ska ta ut vårt öga eller menar han att vi ska ta bort hycklerit och egenrättfärdigheten? Han säger det är bättre att ta itu med sin egen synd och köpa ögonsalva så att man ser klart, precis samma som Paulus säger i 1 Kor. 11

1 Kor. 11:31 För om vi dömde oss själva, så skulle vi inte bli dömda. SRB16. 

Det är inte vi som dömer!

Skjut inte budbäraren. Många blir ilskna på budbäraren som kommer med budskapet om omvändelse från synden och pekar på vad som är fel. Men de glömmer att Gud redan har sagt i sitt ord vad som är rätt och fel. Det är därför inte budbäraren som kommer med ett eget budskap, utan för Guds talan.

Hebr. 4:12 För Guds Ord är levande och kraftigt, skarpare än något tveeggat svärd, och tränger igenom tills det skiljer själ och ande, märg och led, och det är en domare över hjärtats uppsåt och tankar. SRB16. 

Det grekiska ordet för domare är kritikós och vi vet alla vilket ord vi använder på svenska: kritisk! Det är Guds Ord som är domaren. Guds Ord som är kritisk och Gud är den som har den rätten att döma våra hjärtan och uppsåt. Och det gör Han genom sitt ord.

När Guds Ande uppenbarar i sitt ord vad som är rätt och fel, vad som är sanning och lögn, och genom sitt ord avslöjar vilka som syndar och gör orättfärdiga gärningar, kommer ett ansvar på den som hör Ordet att föra vidare det till sin nästa. Genom uppenbarelsen får vi ett ansvar att tala Gudsordet till våra bröder och systrar för att de, om möjligt, ska ta till sig det och ändra sina liv. En del menar det är kärlekslöst att konfrontera synd och orättfärdighet, att det är elakt. Men vänd på det, och fråga dig själv: är det kärlekslöst att varna för Guds dom över en människa som  är på väg att gå evigt förlorad? Är det då kärlekslöst att varna och försöka rädda den människan? Här har vi gjort gott till ont och sanning till lögn, precis som profeten Jesaja profeterar om.

Jes. 5:20 Ve dem som kallar det onda gott och det goda ont, som gör mörker till ljus och ljus till mörker, som gör bittert till sött och sött till bittert! SFB98. 

Vårt land förstår inte konsekvensen av att gå emot Herrens ord och handla ont i Hans ögon. Vi har nu gjort det onda gott och det goda ont, mörker till ljus och ljus till mörker. När vi inte rättar våra liv efter Guds Ord, gör vi Honom till en lögnare. Glöm inte att Gud har sista ordet i detta, ja, i allt. Jesus säger att den som älskar mig håller mina bud (Joh. 14:14, 21, 23), men den som inte älskar mig håller inte mina bud (Joh. 14:24). Och Johannes skriver om detta i sitt första brev:

1 Joh. 5:2 Därigenom vet vi att vi älskar Guds barn, när vi älskar Gud och håller hans bud. SRB16. 

Detta är inget nytt bud, detta budet kom redan på Mose tid. HERREN talar till folket:

2 Mos. 20:6 ...men som visar nåd mot tusen släktled, när man älskar mig och håller mina bud. SFB98. 

5 Mos. 5:10 ...men som visar nåd mot tusen släktled, när man älskar mig och håller mina bud. SFB98. 

Älskar du Jesus? Då håller du hans bud, för detta är kärleken till Gud, att vi håller hans bud, och hans bud är inte tunga (1 Joh. 5:3). Men här har vi förlorat styrkan i kristenheten genom kompromiss, som har lett till svaghet, som har lett till villfarelser och som slutligen leder till döden. Vi måste varna och försöka rädda liv, och det kan vi bara göra genom det uppenbarade Gudsordet som vi får till våra hjärtan. Jag hoppas verkligen du förstår att vara kritisk är precis vad Guds Ord själv är, och begär av oss. Svälj inte allt, sluka inte betet, utan läs själv din Bibel. Gör som judarna i Berea som forskade i Skrifterna för att se om det förhöll sig som Paulus undervisade.

Apg. 17:11 Dessa var mer vidsynta än de i Thessalonike. De tog emot ordet med all villighet och forskade dagligen i Skrifterna för att se om det kunde förhålla sig så. SRB16.  

Döm inte orättvisa domar baserat på mänskliga traditioner och inte på Guds Ord.

Share:

Läs Mer

Kalvinismen förvränger Guds karaktär! Kalvinist 4 Reagerar!

Varför Kalvinismen INTE är en sann lära!

I det här inlägget tar jag upp Kalvinismen som är en 1600-tals filosofi och inte en kristen trosinriktning. Den är baserat på grekiskt tänkande, och har Augustinus världsåskådning till grund, inte Bibelns. (Trycker man på den ömma punkten kommer det fram vad som finns där.) Kalvinisterna måste ompröva sin teologiska grund och jämföra sin lära med Jesu sunda lära. 

I en diskussion gav jag följande kommentar på frågan vad jag menade med villolära, som ledde vidare till kalvinismen:

Villolära är det som tar bort korsets frälsande kraft. Det som tar bort fokuset från vad Jesus gjorde, vad som hände, vad det leder till, och varför det behövdes och vad som hänt om Jesus inte dog korsdöden för oss. Däri finns fel fokus på bland annat vad som frälser, vad som leder till förlåtelse, vad som renar och helgar. 

En sådan är sabbatsbudet som Adventisterna fokuserar på, och som är frälsingsavgörande, och av dem kallas Guds sigill. 

Ett annat är tyvärr annihilation, som tar bort kraften i Kristi kors, försvagar grunden för tron på Jesus, och leder bort från sanningen i evangeliet. Allt som tar Kristi plats, allt som ersätter Kristus och Guds verk, allt som bortförklarar och förringar det evangelium apostlarna fick att predika. Och däri är det många samfund som befinner sig. 

Allt som inte är grundat på sanningens ord och sanningens verk är lögn.

Trosrörelsens fokus på framgång och livet här och nu, är ett exempel på villoläror, vilket tar bort vår blick från det som är där ovan, och fäster vår blick på det jordiska.

Falska profeter och falska lärare känns igen på att de inte förstått det mest grundläggande i evangeliet, något som Jesus gång på gång betonade, nämligen ATT DÖ BORT FRÅN SIG SJÄLV. ATT HATA SITT LIV I DEN HÄR VÄRLDEN, ATT DAGLIGEN TA PÅ SIG SITT KORS OCH FÖLJA HONOM. 

Det är vid korsets fot vi böjar och slutar våra liv. Det har berövats mängder med människor och därför har vi en förvirrad församling, som varken vet ut eller in, som inte känner Herren, som inte förstår Ordet, för de har aldrig böjt sig inför Jesu Kristi verk på korset. 

Där vårt kött får råda, där uppstår villfarelser. Och köttet är ganska enkelt att identifiera då köttet hävdar JAGET. Det är så vi känner igen falska profeter och falska lärare; de har aldrig dött bort från sig själv. 

Vi ser det i Ellen G. White, Charles Taze Russel, Joseph Smith, Mary Baker Eddy, ja, listan kan göras lång.

Det gavs en kommentar på detta.

Person 1: En annan villolära som man ser inom svk är just ihopblandningen av eros och agape för att försvara homosexuella relationer. Personligen skulle jag kalla kalvinism en villolära även fast jag känner flera Jesusföljande kalvinister.

Min kommentar: Jag håller med dig, både när det gäller SvK och Kalvinismen. Den senare ljuger om Guds karaktär.

De här kommentarerna fick en kalvinist att reagera.

Kalvinist 4: Det är bara din uppfattning att kalvinism strider mot Guds karaktär och när du påstår dessa ljuger om Guds karaktär.. Vad ser man din bibliska ödmjukhet? Du uttrycker dig som en sekterist. I stället kunde du skrivit som ex. att det är min uppfattning att Kalvinister har en felaktig tolkning av Guds karaktär. Sist stängde du av mig i gruppen för att jag inte hade dina åsikter, du får väl göra samma sak igen om det känns bäst för dig. Denna grupp är mkt kontraproduktiv och tillför inget för att uppbygga Kristi kropp av att vara här. Både Daniel och Josef har fått samma illamåendekänsla av denna grupp av många omogna kristna som inte drivs av Kristi Kärlek

Och här kommer mitt svar.

Varför kalvinismen inte är en sann lära! Kalvinismen säger: Några är förutbestämda till himlen andra till Helvetet.

Jag säger INTE att den som är kalvinist är en dålig människa. Jag säger INTE att den som är reformert inte är uppriktiga. 

Vad jag säger ÄR att uppriktighet inte rättar till det felaktiga. Sanningen gör det! Vad jag säger är att den uppriktiga och ärliga kristna INTE kan stanna kvar i ett falskt religiöst system som byggs på stora felaktiga tolkningar av Guds ord och då främst Hans karaktär. Och uttrycket: Två halv-sanningar blir en hel lögn, borde ge en liten vink om vad som undervisas i och med kalvinistisk teologi. 

Det stora problemet i den kalvinistiska läran ÄR Guds karaktär. Bibeln visar oss att Han ÄR kärlek, Han ÄR barmhärtig, och Han ÄR nådig. Därför stöter kalvinisterna på många problem när de läser Bibeln. 

Bibeln säger att Han ÄR kärlek!

Joh. 3:16 Ty så älskade Gud världen att han gav sin enfödde Son, för att var och en som tror på honom inte ska gå förlorad utan ha evigt liv. 

1 Joh. 4:8 Den som inte älskar känner inte Gud, för Gud är kärlek.  

Bibeln säger att Han vill att ALLA människor ska bli frälsta!

1 Tim. 2:4 ... som vill att alla människor ska bli frälsta och komma till kunskap om sanningen. 

Tit. 2:11 För Guds nåd som ger frälsning har uppenbarats för alla människor. 

Bibeln säger att Han är god mot ALLA människor, även mot de otacksamma och onda!

Ps. 145:9 HERREN är god mot alla och förbarmar sig över alla sina verk. 

Luk. 6:35 Utan älska era fiender, och gör gott och låna utan att hoppas få något tillbaka, då ska er lön bli stor och ni ska vara den Högstes barn, för han är god mot de otacksamma och onda.  

Bibeln säger att Han inte vill att en ENDA människa ska gå förlorad!

Hes. 33:11  Svara dem: Så sant jag lever, säger Herren, HERREN, jag gläder mig inte åt den ogudaktiges död. I stället vill jag att den ogudaktige vänder om från sin väg och får leva. Vänd om, vänd om från era onda vägar! Inte vill ni väl dö, ni av Israels hus?

2 Petr. 3:9 Herren är inte sen eller dröjer med det som han har lovat, såsom en del menar, utan han har tålamod med oss och och vill inte att någon ska gå förlorad, utan att alla ska få tid att omvända sig. 

MEN Kalvinismen lär: 

• att Gud INTE älskar alla människor
• att Gud INTE är god mot alla
• att Gud INTE vill att alla människor ska bli frälsta. 

Kalvin skrev: 

"Gud kan bara älska den han rättfärdiggör, hans utvalda." De som inte var bland de utvalda, var ”de Gud bestämt till förstörelse, och som Han gladeligen utesluter från frälsningen.”

Kalvinismen lär alltså att det är Guds godhet som utväljer några och kastar andra i Helvetet? En hädisk tanke för den som verkligen känner Guds Bibel och Bibelns Gud.

Följande verser är problematiska för en kalvinist.  

Rom. 5:12 Därför är det så: Genom en människa kom synden in i världen och genom synden döden, och så kom döden över alla människor, eftersom alla har syndat.

Rom. 5:18 Alltså, såsom fördömelse kom över alla människor genom en endas fall, så kom också rättfärdiggörelse till liv över alla människor genom en endas rättfärdighet. 

Fördömelsen kom ju över ALLA, vilket även inkluderar kalvinisterna. Därför måste även rättfärdiggörelsen till liv gälla ALLA, inte bara kalvinisterna. Det står att ALLA har syndat, Rom. 3:23 och därför VAR VI ALLA på väg att gå förlorade. Hur kommer en kalvinist runt det bibelordet? Jo, på samma sätt som kalvinisten gör med Joh. 3:16 De säger ”VAR OCH EN SOM TROR PÅ HONOM” betyder bara de UTVALDA. 

I Rom. 5:18 säger Paulus att ”rättfärdiggörelsen till liv kom över ALLA människor” men då säger kalvinisten: Det betyder bara alla UTVALDA. 

I vers 12 säger Paulus att döden kom över ALLA människor, men nu är kalvinisterna inte längre konsekventa i sin slutsats. För enligt logiken i kalvinismens teologi har inte döden kommit över ALLA utan bara över de UTVALDA, det eftersom rättfärdiggörelsen bara kom över de UTVALDA. 

Jes. 53:6 Vi gick ALLA vilse som får, var och en gick sin egen väg, men all VÅR skuld lade HERREN på honom. 

Det är likadant här med ordet ALLA. Om ALLA bara gäller de UTVALDA, då var det BARA kalvinisterna som gick vilse och gick sin egen väg. Alla andra måste ha gått rätt i så fall. Om ALL VÅR SKULD inte var ALLA människors synder, var det alltså BARA kalvinisterna som syndade. 

Kanske kalvinisterna kommer runt dessa verser genom att säga: Ja, ALLA har syndat och är i avsaknad av härligheten från Gud, men Jesus dog bara för de UTVALDAS synder. Oj, här slösar Gud då alltså med Jesu blod, eftersom det rann i onödan för hela världens synder. Det borde räckt med bara lite blod enligt er teologi, då det egentligen bara var för de utvaldas synder Hans blod rann. 

Min slutsats måste bli:

• Hela världen var levande i Gud utom kalvinisterna.
• Det var BARA kalvinisterna som var döda i sina synder och behövde liv.
• Det var BARA kalvinisterna som var orättfärdiga och behövde rättfärdiggörelsen.

I kalvinisternas värld finns alltså inga andra människor. För, när Jesus som Guds lamm som tog bort ”världens synd”, så är det enligt Er lära, bara de UTVALDAS synder han bar. 

Vem av oss är sekteristisk?

Som du ser, så är det inte bara min UPPFATTNING att kalvinismen strider mot Guds karaktär, utan hela Bibelns lära går emot kalvinismens. Och på tal om ödmjukhet: den bibliska ödmjukheten börjar med att man ödmjukar sig först och främst inför Herren. Det är bara då sann ödmjukhet finns i hjärtat. Glöm inte att ödmjukhet tillhör Andens frukt och inte kan övas in. 

Har ni ens tänkt på det motsägelsefulla i att ni är ”kalvinistiska baptister”? Det är ett oxymoron, för om ni fanns på Kalvins tid skulle ni ha blivit brända på bål. Vederdöpare, omdöpare, anabaptister är vad ni verkligen är i Kalvins ögon och ni är kättare enligt Kalvins lära.

Kanske du anser dig vara fyra-punkts kalvinist, som R.C. Sproul var, där L – Limited Atonement, är borttagen, men då menar jag det vara konstigt att kalla sig kalvinist. L:et är en viktig punkt, och om den försvinner är du ingen SANN kalvinist. Då är det bättre att helt förkasta Kalvin teologi och inte ta hans namn i sin mun. 

• Kalvinismen ljuger alltså om Guds karaktär när den motsäger Jesu ord i Joh. 3:16 och 1 Joh. 4:8 om Guds kärlek till ALLA människor! Han älskar inte ALLA, bara kalvinisterna! 
• Kalvinismen ljuger alltså om Guds karaktär när den motsäger Paulus i Rom. 5:12 och 18, för rättfärdiggörelsen kom inte till liv över ALLA människor, utan bara över kalvinisterna!
• Kalvinismen ljuger alltså om Guds karaktär när den, tvärtemot 1 Tim. 2:4, påstår att Han bara vill att ALLA utvalda ska bli frälsta och komma till kunskap om sanningen!
• Kalvinismen ljuger alltså om Guds karaktär när den, tvärtemot Ps. 145:9, och Luk. 6:35 säger att Gud är INTE är god mot alla, utan bara god mot de UTVALDA!
• Kalvinismen ljuger alltså om Guds karaktär när den påstår, tvärtemot Hes. 33:1 och 2 Petr. 3:9, att Gud INTE vill att alla människor ska bli frälsta, bara de UTVALDA!

 Låt mig ställa några frågor till dig som är kalvinist:

• Anser du T U L I P är en gudagiven och inspirerad modell som ger liv och styrka åt Kristi kropp?
  • Totalt Fördärv - innebär att  människan efter syndafallet är fullständigt fördärvad utan förmåga att vända sig till Gud.
    • Vad skiljer oss från dem som levde under det gamla förbundet? Levde inte Sakarias och Elisabet under det gamla förbundet? Jag, menar, de var enligt Luk. 1:6 rättfärdiga inför Gud och levde oklanderligt efter Herrens alla bud och föreskrifter. Abraham då? Han trodde Gud och blev kallad Guds vän? Jakob säger: ”Så uppfylldes Skriften som säger: Abraham trodde Gud, och det räknades honom till rättfärdighet och han blev kallad Guds vän.” Om människan verkligen var fullständigt fördärvad skulle Guds ord i 2 Krön. 16:9 vara osant: ”Ty HERRENS ögon överfar hela jorden, för att han med sin kraft skall hjälpa dem som med sina hjärtan ger sig hän åt honom.” Varför leta om det inte finns någon?
  • Villkorslös utkorelse - innebär att Gud utvalt somliga till att bli frälsta utan hänseende till någon beskaffenhet hos dem.
    • Här håller jag med, för det är av nåden vi har blivit frälsta, genom tron på Jesus Kristus. Men att bara somliga skulle bli utvalt, som i någon sorts "en hit en dit"    mentalitet, går rakt emot Bibelns budskap.
  • Begränsad Försoning - innebär att Jesu försoningsdöd är begränsad till de utvalda. Kristus har enligt denna artikel inte dött för alla människor utan enbart för vissa.
    • Jesus säger att många är kallade men få är utvalda (Matt. 22:14), så kallelsen går ut till alla människor, eftersom Gud vill att alla människor ska bli frälsta och komma till kunskap om sanningen (1 Tim. 2:4), men det är få som tar Guds ord på allvar och omvänder sig till honom (Rom. 10:16). Däremot har Jesus dött för alla (2 Kor. 5:15)
  • Oemotståndlig Nåd - innebär att den intet anande men utkorade människans ovilja förändras till att glatt och villigt tro på Jesus till frälsning.
    • Det sker enligt T U L I P även emot människans egna vilja.
  • De heligas bevarande - innebär att den som en gång kommit till tro kommer att bevaras i tron och kan inte falla av.
    • Punkt 5 motsäger punkt 1. Är det möjligt att vara helig om man har en fullständigt fördärvad natur och inte kan ändra sig? Kan man vara en rättfärdig syndare? Det är    lika omöjligt som att vara en gift ungkarl, eller en helig prostituerad.
• Du säger du står för hela Skriften, men har svalt ett färdigutvecklat teologiskt system som kallas Kalvinism genom reformert teologi. Har du då verkligen gått igenom hela Skrifterna för att ta reda på om det är rätt?
• Vad är evangeliet?
• Var står du i dopfrågan? Anser du Sproul eller MacArthur har rätt? MacArthur är ju baptist och står för troendedopet, men Sproul håller på barndopet.
• Vad anser du om Convenant Theology? Att Gud enbart upprättade två förbund? Ett med Adam och ett med Abraham. Är det bibliskt?
• Var står du angående preterism, historism, futurism och poemism?
• Vad anser du är rätt med Cessationism? Att man förnekar Andens nådegåvor?
• Hur ställer du dig till John MacArthurs Strange Fire konferenser, där han attackerar varenda en som inte är cessationist? Han nöjer sig alltså inte bara med att gå emot extrem- och hyper-karismatikerna, utan ALLA som inte är cessationister får sig en dänga.
• Är du en teologisk gnostiker som R. C. Sproul, när han förandligar en text ur sin kontext för att passa sin teologi?
• Är du amillennial, premillennial eller postmillennial? R. C. Sproul är amillennialist? Han menar alltså att församlingens tidsålder är tusenårsriket. Det är ett arv han fört vidare från Augustinus. 
• Om du är premillennial, Vilket av det här håller du för rätt? Post-Trib, Pre-Trib, Mid-Trib, Pre-Wrath? Ej tillämpbart för en amillennialist eller postmillennalist. 
• Anser du att John MacArthur har rätt när han säger att vi kan ta vilddjurets märke och ändå vara frälst och komma till himlen? MacArthur är Pre-Trib och kan därför med en sådan säkerhet ge ”rådet” att vi ”får ta djurets märke” eftersom församlingen ju är uppryckt från jorden. Ett råd direkt i strid med Guds ord i Upp. 14:9-12. Varför behöva bry sig eftersom han ändå inte själv behöver uppleva vedermödan?
• Anser du som kalvinist att ersättningsteologin är av Herren? Har Gud ersatt Israel med församlingen?
• Var Kalvins polisstat av Gud? Detta kallas dominionism, föregångaren till vad vi i dag känner som Kingdom Now teologin. Kalvins trossystem grundade sig på Augustinus tänkesätt, han som sa det är rätt att bruka våld för att konvertera någon. Men Jesus säger: ”De ska utesluta er ur synagogorna, ja, den tid kommer, när var och en som dödar er ska tro att de utför en tjänst åt Gud. Och detta ska de göra mot er, därför att de inte känner Fadern, inte heller mig.” Joh.  16:2-3. Kalvinismen ligger till grund för apartheid som främjades av den Holländska Reformerta kyrkan. Sydstatsbaptisterna var också kalvinister och för slaveriet. Kalvin dödade och förföljde anabaptisterna och gjorde mycket ont i Herrens namn. Så då blir frågan: Har Gud talat till en sådan människa? Har Gud uppenbarat sin vilja för en man som inte lever enligt Guds ord? Och här har ni satt er lit till ett trossystem uppbyggd på en Totalt Fördärvad människa!

Det finns alltså för mycket fel i den kalvinistiska teologin för mig att vara tyst. Vi måste vakna upp!

-----

Kalvinismens  Fem Punkter T.U.L.I.P.

Share:

Läs Mer