Försvara inte falsk lära i okunnighet!

Person1, Du skriver:

”Skrämmande att våga sig ta rätten att kapa bort en så stor del av Kristi kropp med en dessutom bristande insikt i kalvinism och relativt dåliga argument emot det . Skulle rekommendera Leighton Flowers studier på kalvinism för att ha en konkret grund och Michael Browns relation med James white är ett föredöme för oss alla. ”

Du har alltså inte läst mina blogginlägg, utan uttalar dig utifrån inledningsorden? Läs Paulus definition av vad evangeliet är:

För jag skäms inte för Kristi evangelium, för det är Guds kraft till frälsning för var och en som tror, först för juden, så också för greken. Rom. 1:16

Läs sedan Paulus beskrivning vad Kristi evangelium är:

Men jag påminner er, bröder, om det evangelium som jag predikade för er, som ni också tog emot och som ni också står fasta i, genom vilket ni också blir frälsta, om ni håller fast vid det ord som jag förkunnade för er, annars kom ni till tro förgäves. Först och främst har jag ju meddelat er vad jag själv tagit emot, att Kristus dog för våra synder i  enlighet med Skrifterna, och att han blev begravd och att han uppstod på tredje dagen i enlighet med Skrifterna, och att han blev sedd av Kefas, sedan av de tolv. 1 Kor. 15:1-5

Jämför då detta med det kalvinistiska evangeliet och se om du hittar felet. Det har jag.

Att det är ”relativt dåliga argument” visar att du inte förstått Leighton Flowers undervisning, där han med hjälp av Guds ord motbevisar kalvinismens felaktiga doktriner. Om du har följt honom en tid så måste du väl ha märkt hur just James White har attackerat honom med ad hominem attacker, eller red herring. James White har visat sig vara inkonsekvent, ologisk, kärlekslös och hatfull mot alla sina meningsmotståndare.

Leighton har fått så mycket osaklig kritik av James White (en-strängs-Banjo, Feg, ingen exeget, och med många andra elaka ord)och verkar ha börjat tröttna på att vara mild mot honom.

De debatter jag har lyssnat till där kalvinister och traditionalister/provisionalister mötts, visar att kalvinismen är försvarslös och egentligen saknar argument för sin lära. Vad de får hänvisa till är källor utanför Skriften och då oftast Whitefield och Spurgeon. Är det inte lite märkligt att man inte kan försvara sin lära utifrån Skriften utan måste ta till utom-bibliska personer som försvar?

Den sämsta debatten jag någonsin sett, och som avslöjar kalvinismens innersta väsen kan ses i den här videon där Dr. Leighton flowers/Dr. Jonathan Pritchett debatterar Dr. Sonny Hernandez/Dr. Theodore Zacharias.

Något som är väldigt tydligt i Leighton Flowers motstånd mot kalvinismen är att han inte vågar/vill kalla en spade för en spade, och det blir då hans stora svaghet. Michael Brown rör sig i alla läger och är accepterat av James White trots att han har samma åsikter som Leighton Flowers. Hur kommer det sig att James White har respekt för honom men inte Flowers? Brown har kompromissat med varenda doktrin i Guds ord och söker "ära av människor, och inte av Gud." Brown står för ett urvattnat budskap. Flowers däremot rör sig i akademiska kretsar och argumenterar på en akademisk nivå. Nackdelen med det är att han inte ser den andliga striden bakom dessa två läror. 

Kalvinismen är en falsk lära, och falska lärare HAR smugit in förödande läror. Hur ska vi förhålla oss till falska lärare? Har du nåt bättre förslag än Bibeln har?

Kevin Thompson sa så här: Any slightest hint that a Calvinist might not be saved or that Calvinism might be a false Gospel is a Cardinal sin. You are divisive, unloving, hateful, and don’t have the right “tone” of good brotherly fellowship, etc...

Lyssna också till Kevin Thompson som har en starkare åsikt om kalvinismen i Beyond The Fundamentals!

Du skriver: 

Sen finns det jätte många olika nyanser av kalvinism, det finns jätte många olika perspektiv/ teologier med mera. Att förklara kalvinism på ett sätt, inkorrekt dessutom till en viss grad och ignorera alla former av kalvinism som existerar och att alla inte är 5 punkts kalvinister för att sedan säga att man tappar sin frälsning, snacka om att lägga till på skriften. 

Sen finns det olika teologier på fri vilja: du har t.ex. en syn där du är fri att moraliskt, fysiskt med kapacitet göra ett val, och det jag menar är att Gud har förutbestämt och ut ur sin suveränitet givit en generell nåd till människan att ha denna kapacitet att göra val.

Medans vissa kalvinister menar på att fri vilja existerar men en fri vilja där personen är fri att göra det hon/han vill.

Problemet är att Gud enligt kalvinism har förutbestämt om denne kommer förvandlas av Guds nåd eller inte därmed om dennes vilja kommer ändras eller inte.

Det ä långt djupare och svårare mysterium, det finns så många olika syner, att detta inlägg inte uppvisar något annat än total arrogans och ignorans.

Precis som Leighton Flowers med andra har sagt, så är ditt argument ovan det vanligaste. "Du vet inte vad kalvinism är, och du representerar oss fel." Kalvinistiska tankar ligger till grund för alla olika inriktningar. En del är logiskt konsekventa, andra tömmar på läran, andra är 4-punkts kalvinist. Det går aldrig att fullt ut besvara och bemöta alla kalvinister då det finns så många olika inriktningar. 

Jag tror inte du har förstått vad determinsm handlar om eller hur förödande den är för den kristna tron på en kärleksfull och barmhärtig Gud. Gud har förutbestämt genom ett evigt dekret, som uttalats innan världens skapelse, vem som ska bli frälst och därigenom helgade. Försök tänka igenom hur ett sådant evangelium förvrider bilden av Gud, Jesus Kristus, Evangeliet, och hur det påverkar människans hjärta. 

Om utgångspunkten för diskussionen är fel, blir hela diskussionen fel. Har Gud förutbestämt allting? Har Gud förutbestämt det onda? Har Gud gjort ett dekret om alla människors tankar, känslor och gärningar? Har Gud förutbestämt vem som ska bli frälst och vem som ska fördömas? Om utgångspunkten är fel blir hela diskussionen om de olika kalvinistiska synen på den fria viljan fel: En del säger människan har absolut ingen fri vilja. En del säger att människan har en kompatibilistisk fri vilja. Det här har jag skrivit om i mina inlägg. Att du sedan kallar detta för ”långt djupare och svårare mysterium” visar att du inte har förstått Bibelns uppenbarelse. Att då gå i försvar för hur olika kalvinister tänker och till attack mot andra tyder på arrogans och ignorans.

---

Share: